Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А05-4112/2007 Заявление Отдела о признании недействительным решения ИФНС о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам удовлетворено, поскольку суд установил отсутствие у Отдела недоимки по ЕСН и задолженности по уплате текущих платежей в Территориальный фонд ОМС, а Инспекция не представила доказательства наличия у Отдела задолженности по текущим платежам, зачисляемым в Территориальный фонд ОМС, и недоимки по ЕСН в указанной сумме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А05-4112/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2007 по делу N А05-4112/2007 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Районный отдел образования администрации муниципального образования "Шенкурский муниципальный район" (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 29.01.2007 N 14 о прекращении действия решения от 13.05.2002 N 30 о реструктуризации кредиторской задолженности заявителя по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам.

Решением от 15.06.2007 суд удовлетворил заявление, установив отсутствие у Отдела недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и задолженности по уплате текущих платежей за 4-й квартал 2006 года, зачисляемых в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 58 995,46 руб.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 15.06.2007, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и недостаточно исследовал материалы дела. Податель жалобы считает, что решение от 29.01.2007 N 14 принято в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации имеющейся у организаций по состоянию на 1 января 2001 года задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, а также по пеням и штрафам, начисленным на указанную задолженность по данным учета налоговых органов на дату принятия решения о реструктуризации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699 (далее - Порядок реструктуризации) и пунктами 3-4 статьи 68 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган утверждает, что "по графику погашения задолженности 15% - 91 929 руб. уплачены полностью, а остальная сумма по решению N 30 о реструктуризации в размере 520 934 руб. (612 863 - 91 929) не уплачена".

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области от 13.05.2002 N 30 (том 1, лист 7) Отделу предоставлено право на реструктуризацию задолженности в государственные социальные внебюджетные фонды по страховым взносам и пени, а именно: в Пенсионный фонд Российской Федерации - 43 500 руб. страховых взносов и 340 296 руб. пеней; в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 91 929 руб. пеней и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 7071 руб. пеней. В соответствии с прилагаемыми графиками (том 1, листы 12-13) заявитель обязан погасить указанную задолженность в течение 5 лет (2002-2006 годы), в том числе за 4-й квартал 2006 года уплатить в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 4809 руб. и 357 руб. в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Однако, решением от 29.01.2007 N 14 (том 1, лист 10) руководитель Инспекции прекратил действие решения от 13.05.2002 N 30 в связи с невыполнением условий прохождения реструктуризации по Территориальному и Федеральному фондам обязательного медицинского страхования, "определенных пунктом 2 решения (за неуплату платежей в погашение реструктурированной задолженности по страховым взносам согласно утвержденных графиков) и в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699". На этом основании налоговый орган принял решение: восстановить в лицевых счетах предприятия "сумму задолженности по страховым взносам в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и выставить Отделу требование об уплате восстановленной задолженности.

Заявитель оспорил названное решение Инспекции в судебном порядке, представив доказательства (платежные поручения от 06.12.2006 N 198 и N 199 - том 1, листы 14-15) уплаты в Федеральный и Территориальный фонды обязательного медицинского страхования сумм платежей, предусмотренных графиками погашения задолженности за 4-й квартал 2006 года (том 1, листы 12-13).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган обосновал решение от 29.01.2007 N 14 тем, что по состоянию на 01.01.2007 у заявителя числится задолженность по текущим платежам ЕСН, уплачиваемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 58 995,46 руб., что противоречит тексту оспариваемого решения.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил отсутствие у Отдела недоимки по ЕСН и задолженности по уплате текущих платежей за 4-й квартал 2006 года в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. При этом суд указал на то, что Инспекция, несмотря на определение от 23.05.2007 и положения пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не представила доказательства наличия у Отдела задолженности по текущим платежам, зачисляемым в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 4-й квартал 2006 года, в размере 58 995,46 руб., как и недоимки по ЕСН в указанной сумме.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Отдела, установив отсутствие предусмотренных пунктом 5 Порядка реструктуризации оснований для прекращения действия решения от 13.05.2002 N 30 о реструктуризации задолженности.

В соответствии с названной нормой организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком, и (или) при наличии по состоянию на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу), если иное не предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2001 N 699.

Согласно же пункту 6 Порядка реструктуризации при возникновении указанных обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия и о принятии предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности.

В данном случае факт уплаты Отделом платежей, установленных графиками погашения задолженности, Инспекция не оспаривает и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а довод налогового органа о том, что основанием для прекращения действия решения от 13.05.2002 N 30 послужило наличие у заявителя задолженности в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования по текущим платежам за 4-й квартал 2006 года в сумме 58 995,46 руб. противоречит тексту оспариваемого решения. Вместе с тем, в нарушение части 5 статьи 201 АПК РФ Инспекция не представила доказательства наличия у Отдела недоимки в указанном размере по состоянию на 01.01.2007 (пункт 6 Порядка реструктуризации), а в ходе кассационного обжалования принятого по делу судебного акта не опровергла вывод суда первой инстанции о том, что "материалы дела свидетельствуют о полной и своевременной уплате ЕСН за 4-й квартал 2006 года".

Не основан на имеющихся в деле доказательствах и довод подателя жалобы о том, что Отделом не уплачена "сумма по решению N 30 о реструктуризации в размере 520 934 руб. (612 863 - 91 929)".

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в деле достоверных и допустимых доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2007 по делу N А05-4112/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.С. Любченко

Д.В. Хохлов