Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2007 г. N А13-3453/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за отсутствие печати и подписи уполномоченного должностного лица организации-покупателя в разделе "Б" справки к ГТД на реализуемую алкогольную продукцию не удовлетворено, поскольку факт ненадлежащего оформления раздела "Б" справки к ГТД установлен судом и подтвержден материалами дела: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями заведующей и директора и по существу не оспаривается Обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2007 г. N А13-3453/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаеволесторг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-3453/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бабаеволесторг" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 07.05.2007 N 35 о привлечении к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.06.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из доказанности факта совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая совершенное правонарушение малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2007 сотрудники Инспекции провели проверку в принадлежащем Обществу магазине, расположенном в доме N 15 на Центральной улице в поселке Пяжелка Вологодской области,

В ходе проверки установлено, что в разделе "Б" справки к государственной таможенной декларации на реализуемую алкогольную продукцию - армянский коньяк "Армина", емкостью 0,5 л., стоимостью 372 руб. за бутылку отсутствует печать и подпись уполномоченного должностного лица организации-покупателя.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 25.04.2007 N 102 (л.д. 4). На указанный коньяк наложен арест (л.д. 5) Составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2007 N 102 (л.д. 6).

Постановлением от 07.05.2007 N 35 Общество привлечено к административной ответственности по части третьей статьи 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7).

Состав данного административного правонарушения образует нарушение иных (не указанных в частях первой и второй статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае Обществу инкриминировано нарушение требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) и Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Факт ненадлежащего оформления раздела "Б" справки к государственной таможенной декларации на реализуемую алкогольную продукцию установлен судом, подтвержден материалами дела: протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении, объяснениями заведующей Смелковой С.В. и директора Шабановой Н.А. и по существу не оспаривается Обществом.

Поскольку впоследствии надлежащим образом оформленные документы представлены в Инспекцию, суд пришел к правильному выводу о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о малозначительности правонарушения были надлежащим образом исследованы и получили правильную оценку.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение являехся малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В данном случае суд, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, не установил наличия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А13-3453/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бабаеволесторг" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева