Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2007 г. N А56-5867/2005 Иск ЗАО к ОАО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен, поскольку ответчик не доказал, что он на момент ДТП не являлся владельцем автомобиля, не опроверг факт трудовых отношений с водителем, не подтвердил своих доводов о том, что указанное транспортное средство принадлежало ЗАО, более того, при рассмотрении иска в суде вообще не оспаривал факт владения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 октября 2007 г. N А56-5867/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" - Манаенкова К.Л. (доверенность от 12.07.2007); от ЗАО "КарТрансСервис" - ЦепенокЖ.В. (доверенность от 14.09.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-5867/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "КарТрансСервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" (далее - Предприятие) о взыскании 598 877 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 16.07.2004 в 10.00 час. на Суздальском проспекте Санкт-Петербурга, а также 12 571 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Ковалев Валерий Степанович.

Решением от 26.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП не являлось законным владельцем транспортного средства.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Ковалев B.C., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2004 в 10.00 на Суздальском проспекте Санкт-Петербурга произошло ДТП, участниками которого являлись автомобиль Scania R124, регистрационный знак В 713 ХЕ 78, с полуприцепом KRONE 04P, регистрационный знак 864 DI, под управлением водителя Лучина В.Н. и автомобиль КРАЗ, регистрационный знак В 193 ТВ 78, под управлением водителя Ковалева B.C.

Возражая против иска, ответчик заявлял об отсутствии вины в совершении ДТП.

Факт принадлежности истцу автомобиля Scania R124 на праве собственности и полуприцепа КРОНЕ 04Р на основании договора аренды от 01.03.2004 N 91/12, в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе материалы ДТП от 16.09.2004, представленные ОГИБДД Калининского РУВД, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Ковалева B.C., который, выбрав неправильный скоростной режим, без учета погодных условий, не смог вовремя среагировать на изменившуюся дорожную ситуацию.

Данный вывод подтвержден материалами дела и в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не являлся законным владельцем автомобиля КРАЗ, были предметом исследования апелляционной инстанции, в результате чего судом установлены следующие обстоятельства.

Автомобиль КРАЗ, регистрационный знак В 193 ТВ 78, действительно являлся собственностью закрытого акционерного общества "Петербургстройтранс", однако находился в законном владении ответчика на праве аренды.

Данный вывод основан на сообщении Северо-Западного Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.06.2007 N 860, согласно которому на автомобиль КРАЗ 54401082, регистрационный номер В 193 78 выдавалась лицензионная карточка к лицензии ГСС 78 960484, принадлежащей Предприятию, сроком действия с 16.03.2004 по 31.12.2004, данное средство эксплуатировалось Предприятием в указанный период на правах аренды (том 4, л.д. 51).

Кассационная инстанция не находит оснований к признанию данных выводов ошибочными.

В соответствии с трудовой книжкой, копия которой имеется в материалах дела, Ковалев B.C. 24.05.2003 принят на работу в ЗАО "Петербургстройтранс", 31.12.2003 уволен по переводу на Предприятие по согласованию между руководителями, 01.01.2004 принят Предприятием на должность водителя (том 1, л.д. 68).

В материалах дела также имеется приказ от 01.01.2004 N 49 о приеме Ковалева B.C. на работу на Предприятие по переводу из ЗАО "Петербургстройтранс" (том 1, л.д. 65).

Данные документы свидетельствуют о том, что на момент совершения ДТП водитель, по вине которого произошло ДТП, состоял в трудовых отношениях именно с Предприятием.

Таким образом, Предприятие не доказало, что оно на момент ДТП не являлось владельцем автомобиля КРАЗ, регистрационный знак В 193 ТВ 78, не опровергло факт трудовых отношений с водителем Ковалевым B.C., не подтвердило своих доводов о том, что указанное транспортное средство принадлежало ЗАО "Петербургстройтранс", и более того при рассмотрении иска в суде первой инстанции вообще не оспаривало факт владения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью второй статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части первой статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам части первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таком положении следует признать, что отсутствуют основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А56-5867/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева