Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А42-9857/2005 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и наложения штрафов частично удовлетворено, поскольку, в частности, при предыдущем рассмотрении дела судом установлено, что пожарно-охранная сигнализация и вытяжная вентиляция, установленные ОАО в арендованных помещениях, являются собственностью ОАО, необходимость установки названного оборудования обусловлена производственной деятельностью заявителя, обязательными правилами, предъявляемыми к осуществляемым ОАО видам деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А42-9857/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Братищева В.Ю. (доверенность от 18.06.2007 N 4386),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Зотеева Л.В., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.) по делу N А42-9857/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 25.01.2005 N 2.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 16.08.2005 выделил в отдельное производство требование Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.01.2005 N 2 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов по эпизоду, связанному с включением Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) 27 206 руб. - стоимости работ по установке и монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также вытяжной вентиляции, выполненных в помещениях, находящихся в пользовании по договору аренды.

Выделенному производству присвоен номер дела А42-9857/2005.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 25.01.2005 N 2 в части доначисления 297 руб. налога на прибыль и 5 441 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов по эпизоду, связанному с включением Обществом в себестоимость продукции (работ, услуг) 27 206 руб. - стоимости работ по установке и монтажу пожарно-охранной сигнализации, а также вытяжной вентиляции, выполненных в помещениях, находящихся в пользовании по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 уточненные требования Общества по делу N А42-9857/2005 удовлетворены частично. Суд признал решение налоговой инспекции от 25.01.2005 N 2 недействительным в части доначисления 133,7 руб. налога на прибыль и 5 441 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующими суммами пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда от 30.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 30.03.2007 и постановление от 30.07.2007 о признании недействительным ее решения в части доначисления 5 441 руб. налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение сроков уплаты этого налога, а также штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Открытое акционерное общество "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - декабре 2004 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 21.12.2004 N 160.

Так, налоговый орган установил, что Общество в 2001 году на основании договора от 18.07.2001 N 416, заключенного с Комитетом по управлению государственного имущества Администрации Мурманской области и 1967 Отделением Морской Инженерной Службы (балансодержателем), арендовало нежилые помещения, расположенные по адресу: город Мурманск, проспект Героев Североморцев, дом 89, для использования под гараж и мастерские. В связи с осуществляемой Обществом деятельностью возникла необходимость оснащения арендуемых помещений пожарно-охранной сигнализацией и вытяжной вентиляцией. По договорам подряда от 09.10.2001 и от 22.08.2001 N 17-К, заключенным налогоплательщиком с ООО "Контроль" и ООО ММУ "Промвентиляция", в арендованных объектах смонтированы и установлены пожарно-охранная сигнализация и вытяжная вентиляция.

Налог на добавленную стоимость в сумме 5 541 руб., уплаченный подрядчикам при расчетах за выполненные работы, Общество включило в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция признала неправомерным предъявление Обществом к вычету в 2001 году 5 541 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Контроль" и ООО ММУ "Промвентиляция" за выполненные работы.

Решением инспекции от 25.01.2005 N 2, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость за 2001 год с соответствующей суммой пеней, начисленных за нарушение сроков налога. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2001 год.

Общество, обжаловало решение налоговой инспекции по указанному эпизоду в арбитражном суде.

Суд первой инстанции решением от 30.03.2007 признал недействительным решение налогового органа от 25.01.2005 N 2 о доначислении 5 441 руб. налога на добавленную стоимость, начислении пеней за нарушение сроков уплаты этого налога и наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по спорному эпизоду. Принимая такое решение, суд исходил из того, что Обществом соблюдены установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Контроль" и ООО ММУ "Промвентиляция" за оказанные услуги по установке и монтажу объектов основных средств. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, по товарам (работам, услугам), приобретаемым на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога на добавленную стоимость, фактически уплаченных налогоплательщиками по основным средствам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Установленное Обществом в арендованных помещениях оборудование (пожарно-охранная сигнализация и вытяжная вентиляция) относится к основным средствам в силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2006 указано, что пожарно-охранная сигнализация и вытяжная вентиляция, установленные Обществом в арендованных помещениях, являются собственностью Общества и приведены основания признания собственными основными средствами у арендатора капитальных вложений в арендованные объекты основных средств. Указано также, что необходимость установки названного оборудования обусловлена производственной деятельностью Общества-арендатора, обязательными правилами, предъявляемыми к осуществляемым Обществом видам деятельности.

Поскольку основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, а судами подтверждено выполнение Обществом этих требований статей 171-172 НК РФ, кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии у Общества, выступающего в качестве арендатора помещений, права на вычет налога на добавленную стоимость уплаченного по товарам (работам, услугам), связанным с установкой спорного оборудования.

Кассационная инстанция считает ошибочной ссылку инспекции на норму пункта 5 статьи 172 НК РФ, неправомерно не примененную, по ее мнению, судами в данном споре.

Правила, установленные в указанном пункте, применяются в отношении объектов завершенного капитального строительства. Заявленные Обществом налоговые вычеты относятся к оборудованию, то есть иным объектам основных средств.

Таким образом, Общество правомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, предъявленный ему подрядными организациями за работы по сборке (монтажу) основных средств после постановки на учет этих основных средств.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело в оспариваемой части рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А42-9857/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова