Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-48547/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным требования ИФНС об уплате суммы пеней не удовлетворено, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда по другому делу, а также представленными платежными поручениями подтверждается факт того, что у заявителя имелась задолженность по налогам, на которую Инспекцией правомерно начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-48547/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Никитущкиной Л.Л.,

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Визит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-48547/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Визит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Санкт-Петербургу (далее -инспекция) от 09.10.2006 N 33468, которым обществу предложено уплатить 455 128 руб. 66 коп. по налогу на имущество, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 03.04.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 19.07.2007 апелляционный суд оставил решение от 03.04.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что в период, когда действие решения инспекции от 01.12.2004 N 03/552 было приостановлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-58414/2005 об обеспечительных мерах, у общества отсутствовала обязанность по уплате пеней в связи с тем, что сама обязанность по уплате налога была временно остановлена, поэтому период приостановления действия решения инспекции от 01.12.2004 N 03/552 исключается из расчета пеней.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция по результатам выездной налоговой проверки общества вынесла решение от 01.12.2004 N 03/552 о взыскании с него 2 239 руб. штрафа по налогу на прибыль и 29 807 руб. штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 931 200 руб. штрафа по налогу на прибыль и 698 400 руб. штрафа по НДС по пункту 3 статьи 122 НК РФ, доначислении 2 339 194 руб. налога на прибыль и 184 365 руб. пеней по данному налогу, доначислении 1 895 037 руб. НДС и начислении 253 063 руб. пеней по НДС.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-58414/2005 заявление общества удовлетворено. Постановлением от 28.08.2006 апелляционная инстанция отменила решение суда от 20.03.2006 и отказала обществу в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 09.11.2006 оставил постановление апелляционной инстанции от 28.08.2006 без изменения.

При обжаловании в суд решения инспекции от 01.12.2004 N 03/552 общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 08.12.2005 ходатайство общества удовлетворено и до вступления решения суда по делу N А56-58414/2005 в законную силу приостановлено действие решения инспекции от 01.12.2004 N 03/552.

Общество 15.11.2006 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным требования инспекции от 09.10.2006 N 33468, указав, что в период, когда действие решения инспекции от 01.12.2004 N 03/552 было приостановлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 по делу N А56-58414/2005, у общества отсутствовала обязанность по уплате пеней в связи с тем, что сама обязанность по уплате налога была временно остановлена, поэтому период приостановления действия решения инспекции от 01.12.2004 N 03/552 исключается из расчета пеней.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования общества, указав, что у инспекции имелись законные основания для начисления пеней на сумму недоимки за весь период нарушения срока уплаты налога в бюджет до момента реального погашения задолженности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указано в пункте 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Судебными актами по делу N А56-58414/2005, вступившими в законную силу, установлено и представленными в дело платежными поручениями подтверждается, что у общества имелась задолженность по налогам, которая была погашена только в октябре 2006 года. В связи с этим инспекция правомерно начислила обществу пени.

Тот факт, что пени были начислены также за период, когда действие решения инспекции от 01.12.2004 N 03/552 было приостановлено определением от 08.12.2005 по делу N А56-58414/2005, не говорит о неправомерности их начисления.

Статья 75 НК РФ предусматривает, что пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. При принятии обеспечительных мер приостанавливается не обязанность по уплате налога, а действие решения инспекции, поэтому суд первой инстанции правильно указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено неначисление пеней в случае принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа.

Таким образом, у инспекции имелись законные основания для начисления пеней на сумму недоимки за весь период нарушения срока уплаты налога в бюджет до момента реального погашения задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А56-48547/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Визит" -без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова Л.Л. Никитушкина