Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А21-1655/2007 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС возместить ОАО суммы названного налога и вынести решение о выплате процентов удовлетворено, так как, в частности, ОАО вместе с декларацией представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А21-1655/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Калининградвторцветмет" Щепкиной Е.А. (доверенность от 26.10.2007 N 135), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Маракаевой Т.Ю. (доверенность от 09.01.2007 N 14),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 по делу N А21-1655/2007 (судья Шкутко О.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградвторцветмет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговая инспекция), от 19.02.2007 N N 5/5, 5/6 в части отказа в возмещении из бюджета 503 376 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за сентябрь 2006 года по экспортным операциям и 607 299 руб. налога на добавленную стоимость - по декларации за октябрь 2006 года и об обязании налоговой инспекции возместить указанные суммы налога путем возврата на расчетный счет Общества. Кроме того, налогоплательщик просит суд обязать инспекцию вынести решение о выплате 3 514,61 руб. процентов, начисленных за нарушение сроков возврата из бюджета (в порядке возмещения) налога на добавленную стоимость по декларациям за сентябрь и октябрь 2006 года.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 требования Общества удовлетворены. Суд признал решения налоговой инспекции от 19.02.2007 N N 5/5, 5/6 недействительными в оспариваемой части, обязал налоговый орган возместить Обществу в установленном порядке 1 ПО 675 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2006 года, а также вынести решение о выплате налогоплательщику 3 514,61 руб. процентов, начисленных за нарушение сроков возврата из бюджета указанной суммы налога на добавленную стоимость.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Западного УВД на транспорте МВД России от 24.07.2007 N 10/1688, содержащего информацию о возбуждении уголовных дел по заявлению руководителя Калининградского областного управления ФНС России от 06.03.2007 в отношении одного из поставщиков Общества - ООО "Балтвторресурс" - по фактам незаконного возмещения налога на добавленную стоимость в августе-сентябре 2005 года. Это письмо не было представлено в суд первой инстанции ввиду позднего получения.

Суд кассационной инстанции отклонил это ходатайство в силу частей 1 и 3 статьи 286, частей 1 и 2 статьи 268, частей 3 и 4 статьи 65, статей 66, 164 (часть 4),165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 11.10.2005 N RU/16647424/9459, заключенного с иностранной компанией "СНАТАМ TRADING LIMITED" (Гонконг). Общество в сентябре - октябре 2006 года реализовало на экспорт товар (алюминий необработанный вторичный в чушках).

Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество в октябре и ноябре 2006 года представило их в налоговый орган вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года и за октябрь 2006 года. В ноябре 2006 года (20.11.2006) Общество представило уточненную декларацию за сентябрь 2006 года.

В декларациях Общество указало выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, в суммах 4 689 506 руб. и 6 163 135 руб. за сентябрь и за октябрь соответственно, а также предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам товаров, отправленных на экспорт, 503 376 руб. - в декларации за сентябрь 2006 года, 612 033 руб. - в декларации за октябрь 2006 года.

Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

В заявлениях (л.д. 61 и 109, т. 1), полученных налоговым органом 22.01.2007 и 02.02.2007, Общество просило возместить из бюджета путем возврата на его расчетный счет 503 376 руб. налога на добавленную стоимость, указанного в уточненной декларации за сентябрь 2006 года, и 612 033 руб. налога - в декларации за октябрь 2006 года

Налоговая инспекция провела камеральные проверки полученных деклараций и документов.

Решением от 19.02.2007 N 5/5 налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 4 689 506 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в уточненной декларации за сентябрь 2006 года по экспортным операциям. В возмещении из бюджета 503 376 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано.

Решением инспекции от 19.02.2007 N 5/6 подтверждена обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении 6 081 827 руб. выручки от реализации товаров (работ, услуг), отраженной в декларации за октябрь 2006 года по экспортным операциям. В то же время признано неправомерным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость к выручке от реализации товаров на экспорт в сумме 81 308 руб. Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 607 299 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям.

Принятые решения от 19.02.2007 N N 5/5,5/6 налоговый орган обосновал неправомерным предъявлением Обществом к вычету в декларациях за сентябрь и октябрь 2006 года 1 ПО 675 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО "Торсон", ООО "Группа 109" и ООО "Балтвторресурс" при приобретении у них товара (лома цветных металлов).

При проведении встречных проверок ООО "Торсон", ООО "Группа 109" и ООО "Балтвторресурс" - поставщиков товаров Общества, установлено, что названные организации являются перепродавцами товара. Лом цветных металлов приобретен названными поставщиками у ООО "Промдетали", ООО "Никовит", ООО "НВА-Балт", ООО "АкваБалтикКомпани", ООО "Дилит-Плюс" и ООО " Рассвет-Балт", которые являются поставщиками "второго звена".

Инспекция направила поставщикам "второго звена" требования о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с ООО "Торсон", ООО "Группа 109" и ООО "Балтвторресурс". Часть поставщиков "второго звена" документы не представила. В ходе контрольных мероприятий выяснено, что ООО "Промдетали" не находится по юридическому адресу, экономический анализ деятельности этой организации свидетельствует о низкой рентабельности. По имеющимся у налогового органа сведениям ООО "Никовит" и ООО "НВА-Балт" закупают товар у ООО "РАМС", ООО "Виталии" и ООО "Калининградтранспорт", которые не представляют налоговую отчетность, в связи с чем в отношении них приняты решения о приостановлении операций по счетам в банках. ООО "АкваБалтикКомпани" и ООО "Дилит-плюс" также являются перепродавцами товара; лом приобретают у ООО "Знаменский консервный завод", ООО "Неманхладрыбкомбинат", ООО "Производственное объединение "Гурьевское молоко", ООО "Советский МаслоСырзавод".

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков "второго и третьего звена" налоговый орган признал доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета 1 ПО 675 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество, считая решения налогового органа незаконными в части отказа в возмещении из бюджета указанной суммы налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для чего он вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров, работ, услуг; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров, работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В данном случае Общество вместе с декларациями по ставке 0 процентов за сентябрь - октябрь 2006 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации на экспорт по контракту от 11.10.2005 N RU/16647424/9459, заключенному с иностранной компанией "СНАТАМ TRADING LIMITED", товара (алюминия необработанного вторичного в чушках) признано законным и обоснованным.

Налоговая инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 1 ПО 675 руб. налога на добавленную стоимость, признав Общество недобросовестным налогоплательщиком.

Суд первой инстанции признал приведенные налоговым органом причины отказа необоснованными. Суд указал, что Общество подтвердило наличие права на возмещение спорной суммы налога представленными документами, в том числе счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ, первичными документами, подтверждающими принятие на учет приобретенных товаров и их оплату вместе с налогом на добавленную стоимость.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Утверждение налоговой инспекции о недобросовестности Общества обосновано неисполнением поставщиками "второго звена" требований инспекции о представлении документов, подтверждающих их взаимоотношения с поставщиками Общества - ООО "Торсон", ООО "Группа 109" и ООО "Балтвторресурс", отсутствием ряда поставщиков "второго и третьего звена" по юридическим адресам, непредставлением ими налоговой отчетности.

Названные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут препятствовать реализации Обществом права на возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщикам - ООО "Торсон", ООО "Группа 109" и ООО "Балтвторресурс" - по реально приобретенным товарам, отправленным на экспорт. Отсутствие поставщиков "второго и третьего звена" в реестре юридических лиц, неосуществление ими предпринимательской деятельности налоговым органом не доказано.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - ООО "Торсон", ООО "Группа 109" и ООО "Балтвторресурс".

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что в ходе встречных проверок ООО "Торсон", ООО "Группа 109" и ООО "Балтвторресурс" подтверждено наличие хозяйственных отношений между названными организациями и Обществом, в том числе отгрузка спорных партий товаров и отражение в книгах продажи и декларациях выручки, полученной от реализации товаров Обществу. Названные организации имеют действующие лицензии Главного управления экономического развития и торговли администрации Калининградской области на заготовку, переработку и реализацию лома цветных металлов, исчисляют и уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление Обществом в налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, а также недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда, о незаконности решений инспекции от 19.02.2007 N N 5/5 и 5/6 в части отказа в возмещении из бюджета 503 376 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за сентябрь 2006 года и 607 299 руб. налога - по декларации за октябрь 2006 года.

Признание судом недействительными решений налогового органа от 19.02.2007 N N 5/5 и 5/6 свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение.

Последствием вынесения налоговым органом незаконного решения является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, поэтому налогоплательщик вправе получить компенсацию потерь в виде процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговая инспекция незаконно не возместила Обществу путем возврата из бюджета по его заявлениям на расчетный счет спорные суммы налога на добавленную стоимость по декларациям за сентябрь и октябрь 2006 года в срок, установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Следовательно, является правильным вывод суда о законности и обоснованности требования Общества начислить и выплатить ему из бюджета предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ проценты на своевременно не возвращенную сумму налога. Расчет суммы процентов, присужденных судом к выплате Обществу из бюджета, налоговый орган не оспаривает.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого по данному делу решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2007 по делу N А21-1655/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова