Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А05-3564/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и начислении пеней частично удовлетворено, поскольку оргтехника использовалась ООО в производственной деятельности, так как налогоплательщик в процессе осуществления хозяйственной деятельности составлял документы, вел переписку, бухгалтерскую документацию, следовательно, расходы на приобретение оргтехники комплектующих являются экономически обоснованными и подтвержденными документально

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А05-3564/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 по делу N А05-3564/2007 (судья Максимова С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пункта 1.1, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 31.01.2007 N 04-07/546 дсп.

Решением суда от 06.07.2007 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 31.01.2007 N 04-07/546 дсп в части:

доначисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизодам исключения из состава расходов затрат на приобретение техники и комплектующих в сумме 71 075 руб., исключения из состава расходов в 2005 году расходов, оплаченных обществом в 2004 году в сумме 97 864 руб.;

доначисления соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней и штрафа по этим эпизодам в подпунктах "б" и "в" пункта 2.1 и пункте 1.1 резолютивной части.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда по эпизоду включения в состав расходов затрат на приобретение оргтехники и комплектующих к ней и отказать обществу в удовлетворении требований по названному эпизоду.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 02.10.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 08.12.2006 N 04-07/723 дсп. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий инспекция приняла решение от 31.01.2007 N 04-07/546 дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении единого налога и начислении пеней.

Общество не согласилось с решением инспекции в части и оспорило его в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, общество с 01.01.2005 перешло на упрощенную систему налогообложения, выбрав объектом обложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При проверке инспекция установила, что общество в нарушение пункта 2 статьи 346.16 НК РФ необоснованно включило в расходы затраты на приобретение оргтехники и комплектующих к ней. По мнению инспекции, отсутствует экономическое обоснование этих расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ. Общество не имеет офиса, где бы располагалась оргтехника.

Суд удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду. Кассационная инстанция считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, уменьшающих полученные доходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию (пункт 3 статьи 346.16 НК РФ).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив приведенные сторонами доказательства и доводы, пришел к выводу, что расходы на приобретение оргтехники и комплектующих к ней являются экономически обоснованными и подтвержденными документально. Оргтехника использовалась обществом в производственной деятельности поскольку налогоплательщик в процессе осуществления хозяйственной деятельности' составлял документы, вел переписку, бухгалтерскую документацию. Иное инспекцией не доказано. Затраты в сумме 71 075 руб. необоснованно исключены инспекцией из состава расходов налогоплательщика в 2005 году.

Довод инспекции об отсутствии у общества офиса, где располагалась бы оргтехника обоснованно не принят судом во внимание, поскольку отсутствие офиса не лишает налогоплательщика возможности использовать приобретенную оргтехнику и комплектующие к ней в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 4 статьи 236.16 НК РФ" следует читать "пункт 4 статьи 346.16 НК РФ"

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 5 Федерального закона" следует читать "подпунктом "г" пунктом 6 статьи 1 Федерального закона"

Ссылка инспекции на пункт 4 статьи 236.16 НК РФ в данном случае неправомерна, поскольку этот пункт введен в действием 01.01.2006 пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, а проверяемый инспекцией период являлся 2005 год. Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не составлялись инвентарные карточки на ноутбук и фотокамеру, названные объекты не поставлены на учет как основные средства в 2005 году и налогоплательщик не подтвердил постановку их на учет как основных средств, при проверке установлено не ведение обществом соответствующего учета (не составление первичных документов) по основным средствам, не может быть принят во внимание.

Названные обстоятельства не были установлены инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, не отражены в оспариваемом решении как основание для исключения этих затрат из расходов, не указаны в отзыве налогового органа на заявление общества и не рассматривались судом первой инстанции.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права и кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 по делу N А05-3564/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Л.И. Корабухина Е.В. Боглачева