Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-23417/04 Заявление ООО об оспаривании решений Таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД удовлетворено частично, так как, в частности, заключение эксперта не позволяет установить наличие в исследованных экспертом пробах товара всех признаков гидрогенизации, в то же время эксперт полагает, что для получения продукта с выявленными свойствами могли быть использованы современные методы фракционирования без изменения состава продукта химическими методами, что подтверждается и другим экспертным заключением, и сертификатом соответствия, полученным ООО ранее в отношении аналогичного товара, ввезенного по тому же контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-23417/04

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-3аг1адного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Любченко И.С., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-23417/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентал-Балт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений Балтийской таможни (далее - таможня) от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 и от 01.03.2004 N 10216000/11-16/588-107 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Определением суда от 05.08.2004 возбужденные по заявлениям общества дела объединены в одно производство (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Делу присвоен номер А56-23417/04.

Решением суда от 25.01.2005 (судья Левченко Ю.П.), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шестакова М.А.), обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2005 решение от 25.01.2005 и постановление от 23.05.2005 отменены в связи с неправильным применением судами норм процессуального права (положения статей 65, 71, 200 АПК РФ) и необходимостью дополнительного исследования и повторной оценки доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, заявление удовлетворено частично. Решение таможни о классификации товара от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 признано недействительным. Обществу отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения о классификации товара, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, экспертные заключения государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (далее - далее - ГУ СЗ РЦСЭ) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы эксперта построены на документах, не имеющих отношения к спорному товару, не обоснованы, носят предположительный характер и противоречат действующим стандартам (ГОСТ 30418-96 "Масла растительные. Метод определения жирнокислотного состава" и ГОСТ 30623-98 "Масла растительные и маргариновая продукция. Метод обнаружения фальсификации"). В то же время заключение Экспертно-криминалистической службы N 1 Северо-Западного таможенного управления (далее - ЭКС-1 СЗТУ) от 29.12.2003 N 1787/03-2003 соответствует требованиям ГОСТов и является объективным, а принятое на его основе решение таможенного органа от 22.01.2004 о классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции 1516 20 980 9 ТН ВЭД является законным и обоснованным. Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2003 года общество как получатель и декларант подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216040/010903/0032624 с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров. В графе 31 ГТД приведено описание товара N 1: "масло кокосовое рафинированное, дезодорированное "КОКОПУР" для кулинарных целей". В графе 33 ГТД декларант указал код товара согласно ТН ВЭД -1513 19 190 0 (том дела I, лист 24).

Товар следовал в адрес заявителя на основании внешнеэкономического контракта от 04.07.2001 N 203 от иностранного отправителя из Бельгии. Производителем товара является фирма "WALTER RAU AG" (Германия). В ходе таможенного оформления заявитель представил сертификат соответствия от 04.06.2003 N РОСС ОЕ.АЯ86.В07177, выданный Органом по сертификации продукции и услуг Всероссийского научно-исследовательского института жиров (далее - ОС ВНИИЖ; том дела I, лист 18). Согласно сертификату N РОСС ОЕ.АЯ86.В07177 (срок действия с 04.06.2003 по 04.06.2004) масло кокосовое рафинированное дезодорированное "Сосориг" соответствует коду ТН ВЭД 1513 19 190 0.

По результатам таможенного контроля таможня, руководствуясь экспертным заключением ЭКС-1 СЗТУ от 29.12.2003 N 1787/03-2003, приняла оспариваемое решение от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, присвоив ему код 1516 20 980 9 ТН ВЭД (том дела I, лист 27). По ГТД N 10216040/010903/0032624 товар классифицирован таможней как "гидрогенизированное, фракционированное кокосовое масло с измененным химическим составом, которое может быть использовано в пищевой промышленности".

Заявитель считает принятое таможней решение неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с тем, что выводы экспертизы ЭКС N 1 СЗТУ являются ошибочными. В обоснование своих доводов общество, в частности, ссылается на представленный им при подаче ГТД сертификат соответствия, экспертное заключение ОС ВНИИЖ от 25.01.2002 N 3281, а также на соответствующий ему протокол испытаний (том дела I; листы 16-18).

Согласно заключению N 3281 поступивший в адрес общества по контракту от 04.07.2001 N 203 товар "является рафинированным дезодорированным кокосовым маслом, предназначенным для производства продуктов, используемых в пищу". Эксперт также отметил, что "для такого продукта может быть рекомендован код ТН ВЭД 1513 19 190 0".

В постановлении от 22.09.2005 суд кассационной инстанции указал, что по смыслу положений статей 11 - 15, 18 - 20, 23 - 26, 28 - 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статей 21 и 31 Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года, а также статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации 2088 года (далее - ТК РФ) заявитель не обязан сертифицировать каждую партию товара, импортируемого в рамках одного внешнеэкономического контракта и имеющего одного и того же производителя.

При новом рассмотрении дела определением от 14.03.2006 на основании статей 82 и 83 АПК РФ суд первой инстанции назначил экспертизу товара, поручив ее проведение ГУ СЗ РЦСЭ. В связи с невозможностью непосредственного исследования проб товара суд признал возможным провести экспертизу на основе ранее полученных результатов физико-химического исследования, отраженного в таблице акта экспертизы от 29.12.2003 N 1787/03-2003 (определение суда от 29.09.2006).

Выводы экспертов применительно к товару, ввезенному по спорной ГТД, отражены в заключениях от 01.12.2006 N 3238/19, 3239/20 (том дела II, листы 50-56). По мнению экспертов, товар, поступивший по ГТД N 10216040/010903/0032624, по составу является твердой фракцией кокосового масла. Состав товара не подвергался изменению химическим методом, в частности гидрогенизации. Указанные экспертные заключения положены судами в основу обжалуемых решения и постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ таможенные органы уполномочены классифицировать товары по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществлять классификацию товаров. Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Однако с учетом положений названной статьи не исключается вероятность принятия таможенными органами необоснованных решений о классификации товаров, нарушающих права участников таможенных правоотношений и, как следствие, не исключается право заинтересованных лиц на судебную проверку обоснованности таких решений по праву и их соответствия определенным фактическим обстоятельствам применительно к статьям 4, 29 и 198 АПК РФ.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ).

Суды обеих инстанций оценили представленные участниками спора доказательства и сделали вывод об отсутствии в данном случае со стороны декларанта нарушений правил классификации товара и, как следствие, оснований принятия таможней оспариваемого решения о его иной классификации.

По данному делу правовое значение приобретают наименования товарных позиций: 1513 ТН ВЭД - Масло кокосовое (копровое), пальмоядровое или масло бабассу и их фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава; 1516 ТН ВЭД-Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке.

Согласно оспариваемому решению таможни от 22.01.2004 N 10216000/11-16/166-28 ввезенный заявителем товар определен как гидрогенизированное фракционированное кокосовое масло с измененным химическим составом, которое может быть использовано в пищевой промышленности.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД Государственным таможенным комитетом Российской Федерации подготовлены Пояснения к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России), согласно которым в товарную позицию 1516 ТН ВЭД включаются животные или растительные жиры и масла, подвергнутые определенным "химическим превращениям" (в том числе "гидрогенизации"), но не подвергнутые дальнейшей обработке. В данную товарную позицию также включаются "аналогично обработанные" фракции животных или растительных жиров и масел.

Гидрогенизация заключается в том, что продукт подвергается воздействию чистого водорода при соответствующих температуре и давлении в присутствии катализатора (обычно это тонкоизмельченный никель). Гидрогенизация повышает температуру плавления жиров и увеличивает консистенцию масел, превращая ненасыщенные глицериды (например, олеиновой, линолевой и др. кислот) в насыщенные глицериды с более высокой температурой плавления (например, пальмитиновой, стеариновой и др. кислот). Степень гидрогенизации и конечная консистенция продуктов зависят от условий протекания этого процесса и от времени обработки. В данную товарную позицию включаются также продукты, независимо от того, были ли они частично либо полностью гидрогенизированы. Частичная гидрогенизация влияет на превращение цис-формы ненасыщенных жирных кислот в транс-форму, что повышает температуру плавления продукта. Полностью гидрогенизированы, например, масла, превращенные в пастообразные или твердые жиры.

Вывод эксперта ЭКС N 1 СЗТУ о гидрогенизации товара (масло "КОКОПУР") сделан на основе установленного экспертизой отличия в жирнокислотном составе товара по количественному содержанию стеариновой, олеиновой и линолевой кислот. Однако эти признаки не являются полностью определяющими соответствующий химический процесс. К признакам такой технологии обработки продукта относится и воздействие в процессе "превращения" продукта чистого водорода при определенных температуре, давлении и катализаторе, и наличие кислотных "транс-форм".

Из экспертных заключений ГУ СЗ РЦСЭ от 01.12.2006 N 3238/19 и 3239/20 следует, что при наличии указанных признаков, принятых во внимание экспертом таможенного органа (процентное содержание кислот), продукт может и не относиться к гидрогенизированному ввиду отсутствия в образце побочных продуктов гидрогенизации "транс-изомеров" непредельных кислот, а также отсутствия следов применения катализаторов процесса. Наряду с гидрогенизацией альтернативным способом удаления жирных кислот, обладающих эластичной консистенцией, является фракционирование продукта, не изменяющее его химический состав. Этот альтернативный способ также приводит к изменению определенных потребительских свойств продукта, включая процентное содержание кислот. Таким образом, для целей таможенного оформления и контроля классифицирующее значение согласно ТН ВЭД приобретают как гидрогенизация, так и фракционирование. Однако они имеют различный характер процесса обработки товара.

Заключение ЭКС N 1 СЗТУ от 29.12.2003 N 1787/03-2003 не позволяет установить наличие в исследованных экспертом пробах товара всех признаков гидрогенизации. В то же время эксперт ГУ СЗ РЦСЭ полагает, что для получения продукта с выявленными свойствами могли быть использованы современные методы фракционирования без изменения состава продукта химическими методами. Данный вывод подтверждается и экспертным заключением ОС ВНИИЖ от 25.01.2002 N 3281, и сертификатом соответствия, полученным обществом ранее в отношении аналогичного товара, ввезенного по тому же внешнеэкономическому контракту.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, стаж работы экспертов ГУ СЗ РЦСЭ составляет 9 и 19 лет, тогда как у эксперта ЭКС N 1 СЗТУ на момент проведения экспертизы стаж экспертной работы отсутствовал вообще. Указанное обстоятельство обоснованно расценено судом как дополнительное подтверждение высокой квалификации экспертов ГУ СЗ РЦСЭ и правильности сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах следует признать, что таможня не представила доказательства, опровергающие доводы заявителя, не доказала обоснованность оспариваемого классификационного решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Выводы судов обеих инстанций основаны на полной, всесторонней и объективной оценке фактической стороны дела, соответствуют правилам доказывания и положениям статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Процессуальных оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-23417/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с Балтийской таможни в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный И.С. Любченко Д.В. Хохлов