Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А56-40881/2006 Кассационная жалоба Предприятия об отмене определения суда, которым возвращена апелляционная жалоба Предприятия, не удовлетворена, поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А56-40881/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от правительства Санкт-Петербурга Герр Н.С. (доверенность от 30.08.2006), от производственного кооператива "Гарант" председателя Набокина А.И. (протокол общего собрания членов кооператива от 17.03.2003 N 1/03), Черкасова В.Б. (доверенность от 16.10.2006), Лепешко А.В. (доверенность от 16.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Автостоянки Санкт-Петербурга "Альфа" Рыбакова В.А. (доверенность от 15.09.2007), Лыскова М.Л. (доверенность от 20.09.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-40881/2006 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Производственный кооператив "Гарант" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) от 07.06.2006 N 672 "О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Невский район, ул. Чудновского, участок 1 (севернее пересечения с Товарищеским пр.)".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автостоянки Санкт-Петербурга "Альфа" (далее - Общество).

Решением от 26.06.2007 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу решением, Правительство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26.07.2007 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобу без движения. Суд указал на несоблюдение подателем жалобы требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и в срок до 16.08.2007 представить надлежащим образом оформленный документ об уплате государственной пошлины в канцелярию апелляционного суда или по почте по адресу суда, обеспечив поступление почтового отправления к этому сроку в суд.

Во исполнение названного определения Правительство представило арбитражному суду еще одно платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Оценив данный расчетный документ, апелляционный суд посчитал, что Правительство не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и определением от 20.08.2007 возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Правительство просит отменить определение о возращении апелляционной жалобы как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Правительства и Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Кооператива просили оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Согласно статье 260 АПК РФ апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к ее форме и содержанию.

В силу пункта 2 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе в числе прочих должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно возвратил жалобу Правительства на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением подателем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, регламентирующей порядок уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку податель жалобы является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в органе Федерального казначейства, то в соответствии с Инструкцией о порядке открытие и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н с изменениями, внесенными приказом того же Министерства от 22.01.2004 N 9н, факт уплаты государственной пошлины для данной организации подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства с указанием даты дня, которым оно должно быть исполнено.

Представленные суду платежные поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе были оформлены с нарушением требований указанных нормативных правовых актов, поэтому суд правомерно определением от 26.07.2007 оставил жалобу Правительства без движения. Поскольку Правительство не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления его жалобы без движения, в установленный судом срок, определением от 20.08.2007 суд возвратил жалобу ее подателю.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 по делу N А56-40881/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий