Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А13-402/2007 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку направление подателем жалобы необходимых документов в срок, не обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до указанной в определении суда даты, нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А13-402/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Выксунский завод легких металлоконструкций" Колосковой СМ. (доверенность от 08.06.2006), от ОАО "Покровский стекольный завод" Александрова Д.Е. (доверенность от 27.03.2007 N 20),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Покровский стекольный завод" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А13-402/2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Романова А.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Выксунский завод легких металлоконструкций" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Покровский стекольный завод" (далее - Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований 3 049 686 руб. 31 коп. задолженности по оплате продукции и выполненных работ по договору от 15.06.2005 N 20/05 и 432 516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2006.

Решением от 24.04.2007 (судья Крутова Т.А.) с Общества в пользу Завода взыскано 3 049 686 руб. 31 коп. задолженности по оплате продукции и выполненных работ по договору от 15.06.2005 N 20/05 и 432 516 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2006, а начиная с 11.10.2006 - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежную сумму 2 584 479 руб. 92 коп. (без НДС) из расчета 10,5% годовых по день фактической уплаты; 28 908 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы было предложено в срок до 16.07.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление доказательств их устранения в суд не позднее 16.07.2007.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с тем, что подателем жалобы в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 суд апелляционной инстанции возвратил Обществу поступившие 20.07.2007 от него документы во исполнение определения суда от 04.06.2007.

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 28.07.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отклонением ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит названное определение отменить и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению Общества, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы им приведена уважительная причина, которая необоснованно отклонена судом. Ссылаясь на то, что документы сданы на почту 16.07.2007 (в срок указанный в определении суда об оставлении без движения), податель жалобы считает, что в установленный судом срок исправил недостатки апелляционной жалобы. Общество полагает, что апелляционная инстанция не приняла во внимание тот факт, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена по причине ошибки подателя жалобы при направлении документов в суд, что, как считает Общество, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, считая обжалуемое ответчиком определение апелляционной инстанции законным, просит оставить кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Завода просил отказать в ее удовлетворении.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть постановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, повторно обращаясь с апелляционной жалобой за пределами срока ее подачи, Общество приложило к жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель сослался на следующее: Общество исполнило требования, указанные в определении суда от 04.06.2007, что подтверждается копией почтовой квитанции от 16.07.2007 об отправке заказного письма в адрес суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления процессуального срока. Сославшись на то, что почтовый штемпель на копии квитанции с указанием даты "16.07.2007" может подтвердить лишь поступление почтового отправления в указанную дату в отделение связи, но не в арбитражный суд, и, установив, что иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Обществом в ходатайстве не указано, апелляционная инстанция обоснованно признала ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проанализировав доводы Общества о том, что оно не нарушило установленный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления первоначально поданной апелляционной жалобы без движения, кассационная инстанция, считает, что названное обстоятельство правильно расценено судом апелляционной инстанции как неуважительное для восстановления процессуального срока.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без движения апелляционную жалобу, если она подана с нарушением установленных статьей 260 названного Кодекса требований.

В силу части 5 статьи 263 названного Кодекса в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы заявителю в порядке, предусмотренном в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, процессуальный срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Поскольку подателю жалобы было предложено представить необходимые документы до 16.07.2007 непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, необходимые процессуальные действия должны быть совершены в арбитражном суде.

Направление Обществом необходимых документов в срок, не обеспечивающий их поступление в арбитражный суд до указанной в определении суда даты, нельзя признать надлежащим устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу, и ходатайство Общества о его восстановлении было отклонено судом, апелляционная инстанция правомерно возвратила названную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо- Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А13-402/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества " Покровский стекольный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов