Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А42-805/2006 Заявление Предприятия о признании недействительными решения ИФНС и требования в части доначисления НДФЛ и пеней частично удовлетворено, в частности, по эпизоду доначисления НДФЛ и пеней в части возмещения заявителем своим работникам расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте, поскольку заявитель представил в подтверждение проезда работников к месту использования отпуска чеки автозаправочных станций, расчет расхода бензина по кратчайшему маршруту движения до места проведения отпуска, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и право на управление автомобилем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А42-805/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Хохолева А.В. (доверенность от 01.10.2007 N 07/01-2), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Кузнецова Д.С. (доверенность от 09.01.2004 N 80-14-30-06104), Пучковой Л.А. (доверенность от 30.01.2007 N 80-14-30-14/011216), рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 по делу N А42-805/2006 (судья Панфилова Т.В.),

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.01.2006 N 19 и требования от 17.01.2006 N 27 в части неправомерного доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 35 945 руб. и пеней в сумме 20 050 руб. по эпизоду возмещения Обществом своим работникам расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте; в части начисления пеней по НДФЛ, исчисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 3 247 280 руб. в связи с неправомерным порядком расчета НДФЛ, на который начислены пени; а также в связи с неправомерным начислением указанных пеней в сумме 1 263 115 руб. 26 коп. без учета имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1 574 230 руб. 12 коп. по состоянию на 01.01.2002.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Инспекции 10.01.2006 N 19 и требование от 17.01.2006 N 27 относительно следующих эпизодов: в части неправомерного доначисления НДФЛ в сумме 35 945 руб. и пеней в сумме 20 050 руб. по эпизоду возмещения Обществом своим работникам расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно на личном автотранспорте; в части начисления пеней по НДФЛ за 2002 год, исчисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в связи с неправомерным порядком расчета НДФЛ, на который начислены пени; а также в части начисления пеней по НДФЛ за 2002 год без учета имеющейся у Общества переплаты по налогу на прибыль в общей сумме 1 574 230 руб. 12 коп. по состоянию на 01.01.2002.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления в удовлетворенной части требований. Податель жалобы считает, что расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автотранспорте возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не предоставивших проездные документы, а именно: возмещается стоимость проезда кратчайшим путем в общем вагоне пассажирского поезда. Следовательно, суммы оплаты проезда на личном автотранспорте к месту отдыха и обратно, превышающие стоимость проезда кратчайшим путем в общем вагоне пассажирского поезда, следует включить в налоговую базу физических лиц за 2002 год. Кроме того, Инспекция считает, что сумма НДФЛ определена ею расчетным путем, поскольку Предприятие выплачивало заработную плату несвоевременно и не в полном объеме, а сумма налога, подлежащая уплате в бюджет при выплате дохода за конкретный период, определена с учетом процентного отношения удержанного налоговым агентом налога к сумме заработной платы, причитающейся к выплате за каждый конкретный месяц. По мнению Инспекции, сумма излишне уплаченного налога на прибыль может быть направлена только на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, а не на исполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного НДФЛ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления Обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2005 N 237, на основании которого с учетом представленных Обществом возражений по акту проверки принято решение от 10.01.2006 N 19. Названным решением Обществу предложено перечислить в бюджеты 3 267 330 руб. НДФЛ, а также доудержать 35 945 руб. НДФЛ, уплатить пени в сумме 19 552 руб. за период с 31.01.2002 по 09.12.2005, а также пени в сумме 498 руб. за период с 10.12.2005 по 10.01.2006 и пени в сумме 3 247 280 руб. В привлечении заявителя к налоговой ответственности Инспекцией отказано.

Предприятию направлено требование от 16.01.2006 N 27 об уплате 35 945 руб. налога и 3 267 330 руб. пеней.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным в обжалуемой части.

Рассмотрение спора производятся по эпизодам.

Доначисление 35 945 руб. НДФЛ и 20 050 руб. пеней по НДФЛ по эпизоду включения в налоговую базу по НДФЛ за 2002 год сумм оплаты стоимости проезда работников Предприятия к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 3 статьи 217 НК РФ, статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) и статьи 33 Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1) неправомерно не включило в налоговую базу за 2002 год превышение суммы оплаты стоимости проезда работников Предприятия к месту отдыха и обратно на личном автотранспорте (оплата произведена налогоплательщиком не по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, а по чекам АЗС и справкам УТЭП).

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ. К ним отнесены все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Согласно этой статье лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Оплата стоимости проезда работника личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона N 4520-1 устанавливающего государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет предприятий, учреждений, организаций проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (кроме такси), а также на оплату стоимости провоза багажа до 30 килограммов.

В пункте 39 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22.11.90 N 2 (далее - Инструкция), предусмотрено, что оплата проезда в отпуск и обратно производится перед отъездом в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании представленных билетов или других оправдательных документов. При непредставлении проездных билетов, но при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, оплата проезда к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. Также возмещаются расходы по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле.

Таким образом, расходы лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, по проезду в отпуск и обратно на личном автомобиле возмещаются в том же порядке, что и расходы лиц, не представивших проездные билеты. В этом случае при наличии документов, подтверждающих проведение отпуска в другой местности, расходы возмещаются исходя из наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, то есть независимо от вида используемого транспорта и от того, кому он принадлежит. Данная позиция также изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2005 N ГКПИ2005-753.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что приведенные положения Инструкции не связывают размер возмещения расходов по проезду работника к месту отпуска и обратно на личном автомобиле со стоимостью такого проезда на иных видах транспорта. Возмещение названных расходов осуществляется в том же порядке, как и в случае непредставления проездных документов, то есть по наименьшей стоимости проезда на личном автомобиле кратчайшим путем, размер которой может подтверждаться различными документами, свидетельствующими об использовании автомобиля для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Судом первой инстанции установлено, что Общество представило в подтверждение проезда работников Предприятия к месту использования отпуска на личном автотранспорте чеки автозаправочных станций, расчет расхода бензина по кратчайшему маршруту движения до места проведения отпуска, документы, подтверждающие право собственности на автомобиль и право на управление автомобилем, справки железной дороги о стоимости проезда по наименьшему кратчайшему пути.

На наличие доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, налоговый орган не ссылается. Нет их и в материалах дела.

При таких обстоятельствах жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Доначисление пеней по НДФЛ за 2002 год по эпизоду неправомерного применения налоговым органом расчетного метода при исчислении НДФЛ за 2002 год, удержанных у физических лиц, но не перечисливших в бюджеты.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и Предприятием не оспаривается, что в проверяемый период работникам выплачен доход. Инспекция считает, что с этой суммы налоговый агент удержал НДФЛ. По мнению Предприятия, НДФЛ, подлежит уплате с этой суммы по ставке 13%. Фактически Инспекция удержала НДФЛ с применением коэффициентов в пределах от 15.4% до 18,16%, что следует из актов сверки (том 2, листы дела 32, 34, 36).

Кассационная инстанция считает решение суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекция ссылается на то, что сумма НДФЛ определена ею расчетным путем, поскольку Предприятию выплачивало заработную плату несвоевременно и не в полном объеме. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции пояснила, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет при выплате дохода за конкретный период, определена с учетом процентного отношения удержанного налоговым агентом налога к сумме заработной платы, причитающейся к выплате за каждый конкретный месяц.

Суд кассационной инстанции считает примененный Инспекцией порядок расчета задолженности по НДФЛ незаконным.

В соответствии со статьей 224 и пунктом 6 статьи 226 НК РФ Предприятие должно было уплачивать НДФЛ в размере 13% от выплаченных сумм заработной платы. В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Инспекцией же сделаны приближенные (ориентировочные) расчеты с применением коэффициентов в пределах от 15,4 % до 18,16 %.

Положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц" не предусматривается возможность определения НДФЛ расчетным путем. Кроме того, при таком расчете результат превышает возможные суммы налога, исчисленные исходя из ставки 13%.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции Пучкова Л.А., проводившая налоговую проверку пояснила, что сделать точный расчет удержанного, но не перечисленного налоговым агентом НДФЛ затруднительно, поскольку Предприятие выплачивало заработную плату несвоевременно и не в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает этот довод несостоятельным.

Порядок расчета НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет налоговым агентом, установлен нормами Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому затруднения проверяющего лица не могут оправдать приблизительный подсчет сумм, подлежащих уплате в бюджет. В целях соблюдения законности, а также баланса частных и государственных интересов недопустим приблизительный, неточный подсчет сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Поскольку Предприятие своевременно представляло в Инспекцию справки по форме 2-НДФЛ, Инспекция имела возможность проверить правильность расчетов налога налоговым агентом за проверенный период.

Таким образом, жалобы Инспекции по этому эпизоду также подлежит отклонению.

Доначисление пеней по НДФЛ за 2002 год без учета имеющейся у заявителя 3 033 363 руб. 55 коп. переплаты по налогу на прибыль, подлежащих зачислению в соответствующие бюджеты.

Инспекция установила, что Предприятие несвоевременно удержало и перечислило в бюджет НДФЛ, в связи с чем в силу статьи 75 НК РФ начислила пени. В то же время Инспекция считает, что в силу положений статьи 23 и 78 НК РФ она невправе распоряжаться имеющейся у Предприятия по состоянию на 01.01.2002 переплатой по налогу на прибыль в общей сумме 3 033 363 руб. 55 коп., в том числе 1 459 133 руб. 43 коп. в федеральный бюджет, 4 580 руб. в областной бюджет, 1 1569 649 руб. 57 коп. в местный бюджет.

По мнению подателя жалобы, сумма излишне уплаченного налога может быть направлена только на исполнение обязанности по уплате налогов или сборов, а не на исполнение обязанности налогового агента по перечислению удержанного налога.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования Предприятия, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Пунктом 11 статьи 78 НК РФ установлено, что правила этой статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм сбора и пеней и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сбора.

Наличие у Предприятия переплаты по налогу на прибыль в сумме в 3 033 363 руб. 55 коп., в том числе 1 459 133 руб. 43 коп. в федеральный бюджет, 4 580 руб. в областной бюджет, 1 1569 649 руб. 57 коп. в местный бюджет, необходимой для погашения задолженности по начисленным пеням по НДФЛ за проверенный период, поступающей в те же бюджеты, не оспаривается налоговым органом (с учетом удовлетворения судом первой инстанции эпизода по применению налоговым органов расчетных коэффициентов по удержанию НДФЛ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Инспекция в данном случае вправе произвести зачет переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты НДФЛ в рамках бюджета одного уровня, что соответствует положениям пунктов 1, 5, 11 статьи 78 НК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Госпошлина налоговым органом за рассмотрение кассационной жалобы уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2007 по делу N А42-805/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова О.А. Корпусова