Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-32848/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-32848/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Орбита-М" Викулина Н.Д. (доверенность от 03.07.2007) и Малышевой Н.А. (доверенность от 03.07.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Лебедевой Е.С. (доверенность от 04.07.2007 N 05-08-02/18366),

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Борисова Г.В., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-32848/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.04.2006 N 13-11-4/128 и обязании инспекции возвратить обществу 2 049 574 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года.

Решением от 27.03.2007 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 13.06.2007 апелляционный суд оставил решение от 27.03.2007 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что в представленных обществом документах имеются противоречия.

Определением от 11.10.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 25.10.2007.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (металлолом) на экспорт по контракту от 01.07.2005 N 1 с фирмой "Advanta Commerce Limited" (Великобритания) общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекция приняла решение от 20.04.2006 N 13-11-4/128 об отказе обществу в возмещении 2 049 574 руб. НДС за декабрь 2005 года.

Основанием для принятия решения послужили противоречия в представленных обществом документах.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив соответствующие документы.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами подтверждается, что общество представило инспекции полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, a также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в декабре 2005 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы инспекции о противоречиях в представленных обществом документах.

Как следует из пункта 1 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени. Подача полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации осуществляется в срок, устанавливаемый таможенным органом по заявлению декларанта. При установлении такого срока учитывается срок, необходимый декларанту для получения сведений, достаточных для подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации. Предельный срок подачи полной и надлежащим образом заполненной таможенной декларации составляет 90 дней со дня, следующего за днем истечения периода времени для вывоза декларируемых товаров.

Согласно пункту 21 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной приказом Государственного Таможенного комитета Российской Федерации от 21.08.2003 N 915 (действовавшей в спорный период), третий подраздел графы 1 "Тип декларации" необходимо заполнять, если декларирование товаров производится с подачей неполной, периодической, временной (в том числе дополнительной) или полной ГТД. По классификатору видов таможенных деклараций указывается буквенный код вида таможенной декларации. Кроме того, в этом же пункте указано, что в графе 40 "Общая декларация/предшествующий документ" ГТД необходимо указать регистрационный номер (номера) предшествующей таможенной декларации (в том числе временной и дополнительной временной ГТД), которые составлялись на декларируемые товары до подачи ГТД (полной ГТД).

В данном случае в ГТД N 10313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211 в графе 1 "Тип декларации" указано "ПД", то есть данные ГТД являются полными таможенными декларациями (т. 2, л. 1-2).

В графе 40 "Общая декларация/предшествующий документ" указанных ГТД дана ссылка на ГТД N 10313010/171005/0001156 и 10313010/211005/0001174 (т. 2, л. 1-2).

При этом в графе 1 "Тип декларации" ГТД N 10313010/171005/0001156 и 10313010/211005/0001174 указано "ВД", то есть данные ГТД являются временными таможенными декларациями по отношению к полным таможенным декларациям - ГТД N 10313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211 (т. 2, л. 5-6).

В жалобе налоговый орган ссылается на то. что представленные к проверке поручения на погрузку экспортных грузов от 20.10.2005 N 1 и от 2110 2005 N 2 не соответствуют представленным ГТД (N Ю313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211), "так поручение N 1 относится к ГТД N 10313010/171005/0001156, поручение N 2 относится к ГТД N 10313010/211005/0001174".

Между тем в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

В данном случае поручения на погрузку экспортных грузов от 20.10.2005 N 1 и от 21.10.2005 N 2 содержат отметку Ростовской таможни "Погрузка разрешена", а указание на временные таможенные декларации (ГТД N 10313010/171005/0001156 и 10313010/211005/0001174) не противоречит положениям налогового и таможенного законодательства (т. 2, л. 11-14).

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отметка "Товар вывезен" на представленных к проверке ГТД N 10313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211 поставлена 23.10.2005, то есть раньше, чем отметка "Выпуск разрешен" - 28.10.2005.

Как уже было указано выше, согласно пункту 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации полная таможенная декларация подается после убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, тот факт, что отметка "Товар вывезен" на представленных к проверке ГТД N 10313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211 поставлена 23.10.2005, то есть раньше, чем отметка "Выпуск разрешен" -28.10.2005, не является нарушением законодательства.

При этом необходимо отметить, что сведения, содержащиеся во временных таможенных декларациях, соответствуют сведениям, содержащимся в полных таможенных декларациях.

В связи с установленными обстоятельствами неправомерна ссылка инспекции на ответ Ростовской таможни от 17.02.2006 N 1210/2880, которым подтверждается фактический вывоз товара по ГТД N 10313010/171005/0001156 и 10313010/211005/0001174 (т. 2, л. 41), а по ГТД N 10313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211, представленным к проверке, информация о фактическом вывозе товара через Ростовскую таможню отсутствует.

Инспекция не учла, что ГТД N 10313010/171005/0001156 и 10313010/211005/0001174 являются временными таможенными декларациями по отношению к полным таможенным декларациям - ГТД N 10313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211, и данными декларациями подтверждается фактический вывоз товара на экспорт.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно письму ООО "Южный морской порт" (город Азов) от 18.04.2006 N 25 т/х "Муром" (флаг Россия) прибыл в порт 20.10.2005, покинул порт 23.10.2005 (т. 2, л. 48), в то время как отметки "Выпуск разрешен" по представленным ГТД датированы 28.10.2005.

Между тем в соответствии с полными таможенными декларациями (ГТД N 10313010/271005/0001210 и 10313010/281005/0001211) товар был вывезен 23.10.2005 на т/х "Муром" (т. 2, л. 1-2), что не противоречит сведениям, содержащимся в письме ООО "Южный морской порт" (город Азов) от 18.04.2006 N 26 (т. 2, л. 48).

Таким образом, обществом представлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов. Налогоплательщик правомерно предъявил суммы НДС к возмещению, собрав полный комплект документов в соответствии со статьей 165 Кроме того, инспекция высказать ряд замечаний к документам, касающимся поставщика общества - ООО "Новоросметалл и Ко".

Налоговый орган в жалобе указал, что согласно приемосдаточным актам поставщика общества - ООО "Новоросметалл и Ко" от 01.10.2005 N 29-30, от 02.10.2005 N 31, от 03.40.2005 N 32-40, от 04.10.2005 N 41-44, от 05.10.2005" N 45-49, от 06.10.2005 N 50-55, от 07.10.2005 N 56-66, от 08.10.2005 N 67-73, от 09.10.2005 N 74-85, от 10.10.2005 N 86-94, от 11.10.2005 N 100-106, от 12.10.2005 N 107-114, от 13.10.2005 N 115-121, от 14.10.2005 N 122-134, от 15.10.2005 N 135-147 грузополучателем выступает ООО "Южный морской порт" для компании "Advanta Commerce Limited" (по контракту от 11.07.2005 N 2), в то время как груз отправляется по контракту от 01.07.2005 N 1. При этом налоговый орган отметил, что в вышеперечисленных приемо-сдаточных актах указан лом двух марок "ЗА" и "5А", в то время как на экспорт отправляется только лом марки "ЗА".

Между тем ссылка инспекции на несоответствия в указанных актах не имеет значения, поскольку в материалы дела представлены надлежаще оформленные приемосдаточные акты.

Согласно пункту 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

В материалы дела представлены приемосдаточные акты от 22.10.2005 N 179, 178, от 21.10.2005 N 177, от 16-20.10.2005 N 176, от 15.10.2005 N 175, от 11-15.10.2005 N 174, от 15.10.2005 N 173, от 10.10.2005 N 171, от 06-10.10.2005 N 170, от 01-05.10.2005 N 168/1, от 01-05.10.2005 N 167, от 21.09.2005 N 164, от 15.09.2005 N 161, от 15.09.2005 N 160, от 10.09.2005 N 156, от 10.09.2005 N 155, от 08.09.2005 N 154, от 08.09.2005 N 153, от 07.09.2005 N 151, по которым получателем лома выступает общество, а сдатчиком лома - поставщик общества ООО "Новоросметалл и Ко" (приложение N 1, л. 38, 51, 58, 63, 125, 130, 226, 231, 236, 347, 352, 403, 415, 422, 427, 432, 437, 442, 448). Данные акты составлены по форме, утвержденной Правилами, и вместе с приемосдаточными актами от 20.09.2005 N 163, от 17.09.2005 N 162 и от 20.09.2005 N 162/1 (приложение N 1, л. 408, 411-412) подтверждают, что ООО "Новоросметалл и Ко" передало лом обществу. Масса лома, указанная в данных актах, соответствует массе лома, указанной в ГТД.

При этом указанные приемосдаточные акты подтверждают, что ООО "Новоросметалл и Ко" поставляло обществу лом именно марки "ЗА". Также необходимо отметить, что в соответствии со спецификацией к договору поставки от 30.06.2005 N 4 общество закупало у ООО "Новоросметалл и Ко" металлолом только категории "ЗА" (т. 1, л. 87-88).

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что в приемосдаточных актах грузополучателем выступает ООО "Южный морской порт" для компании "Advanta Commerce Limited" (по контракту от 11.07.2005 N 2), в то время как груз отправляется по контракту от 01.07.2005 N 1, и говорится о ломе двух марок - "ЗА" и "5А".

Между тем согласно частям 3 и 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом, не направила обществу сообщение о несоответствии указанных документов требованиям законодательства и не истребовала у налогоплательщика дополнительныесведения.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что к приемо-сдаточным актам на отправку железнодорожным транспортом не приложены железнодорожные накладные.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Общество представило товарные накладные от 20.09.2005 N 162 и 163, счета-фактуры от 20.09.2005 N 162 и 163, приемосдаточные акты от 20.09.2005 N 163, от 17.09.2005 N 162 и от 20.09.2005 N 162/1 (приложение N 1, л. 406-412), которые подтверждают оприходование спорного товара.

Податель жалобы указал, что при отправке лома железной дорогой ломоотправителем выступает третье лицо - ООО "Ресурсы Поволжья" по поручению ООО "Новоросметалл и Ко", что не предусмотрено условиями договора поставки от 30.06.2005 N 4.

Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку из пункта 3 дополнительного соглашения от 01.07.2005 N 1 к договору от 30.06.2005 N 4 следует, что доставка товара возможна и третьими лицами (т. 1. л. 89). При этом общество не возражало против данного обстоятельства.

Кроме того, инспекция в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, не запросила у налогоплательщика дополнительные документы, устраняющие сомнения и неясности, возникшие у налогового органа в ходе проверки.

Налоговый орган указывает, что во всех представленных товарно-транспортных накладных в наименовании продукции указан "металлолом", и отсутствует указание на конкретную марку лома.

Однако налоговым законодательством не предусмотрено, что нарушения при оформлении товаро-транспортных накладных могут повлечь вывод об отсутствии права на возмещение НДС. Их подлинность и факт транспортировки товара не оспариваются инспекцией, таким образом, претензии к оформлению названных документов не имеют значения в рамках данного спора.

Инспекция отмечает, что ООО "Новоросметалл и Ко" в адрес общества выставило счета-фактуры на оказание автоуслуг, однако автотранспорт на балансе ООО "Новоросметалл и Ко" отсутствует договоры на перевозку товар-организацией к проверке не представлены.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.07.2005 N 1 к договору от 30.06.2005 N 4 организацию поставки металлолома берет на себя ООО "Новоросметалл Ко" (т. 1, л. 69).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекция ссылается на минимальный уставный капитал общества и низкую среднесписочную численность работников (1 человек).

Между тем размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Численность общества также не может являться признаком недобросовестности, так как численность штата формируется исходя из производственной необходимости и экономических возможностей организации.

Ссылка налогового органа на низкую рентабельность деятельности общества не может быть принята во внимание.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых налогоплательщиком сделок документально инспекцией не подтверждена.

Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

В частности, в абзаце 2 пункта 4 данного постановления указано, что объективная возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Пунктом 9 постановления разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Кроме того, сам налоговый орган отмечает, что рентабельность экспортной сделки составила 19,6 процента.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что покупатели товара не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, являются правильными. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения, в связи с чем оно правомерно признано недействительным.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А56-32846/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова М.В. Пастухова