Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А21-434/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товаров удовлетворено, поскольку, в частности, протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, которое не было уведомлено о времени и месте его составления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А21-434/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О.,

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской южной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Тимошенко А.С., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А21-434/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Феникс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской южной таможни (далее -Таможня) от 10.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10124000-443/2006 о назначении Обществу административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества усматриваются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, а несоблюдение таможенным органом установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований к порядку принятия постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для признания незаконным этого постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в сентябре 2006 года Общество как перевозчик осуществляло доставку товара (иониты для изолирующих стеклопакетов, 740 мест, стоимостью 12 576,3 доллара США), следовавшего от иностранной фирмы-отправителя из Германии в адрес российского получателя - общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест". Водитель перевозчика Минчев Х.М. 26.09.2006 обратился на Павелецкий таможенный пост с заявлением о похищении неизвестными лицами с неохраняемой стоянки транспортного средства, в котором находились перевозимые товары.

По факту недоставки товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, провела административное расследование и 26.10.2006 составила протокол (в отсутствие представителя перевозчика).

Постановлением от 10.11.2006 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 300 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды установили наличие в действиях перевозчика состава вменяемого ему административного правонарушения, однако удовлетворили заявленные Обществом требования, выявив нарушения Таможней положений статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ, а именно: составление протокола и вынесение постановления в отсутствие законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте совершения таможенным органом процессуальных действий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о наличии правовых и фактических оснований для признания перевозчика совершившим правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и о несоблюдении Таможней процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ (части 3-5) при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Таможней в отсутствие законного представителя Общества, которое не было уведомлено о времени и месте его составления. Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 27.10.2006, отправленное в адрес Общества 03.11.2006, поступило на почту города Калининграда только 11.11.2006. Следовательно, правильными являются выводы судов о том, что, рассмотрев 10.11.2006 дело о привлечении перевозчика к административной ответственности в отсутствие его представителей и информации о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, Таможня допустила существенное нарушение процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельными процессуальными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

При таких обстоятельствах выводы судов соответствуют положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию и основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А21-434/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской южной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.С. Любченко Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный