Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А66-914/2007 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок истребуемых Инспекцией документов не удовлетворено, поскольку Предприятие не представило запрошенные Инспекцией документы ни в срок, установленный НК РФ, ни по истечении этого срока, хотя наличие спорных документов Предприятием не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А66-914/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 24.10.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Тверской области от 02.04.07 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А66-914/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал-Сервис" (далее - предприятие, МУП "Водоканал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - инспекция1) от 04.12.06 N 153-14. В свою очередь инспекция обратилась в тот же суд со встречным заявлением о взыскании с предприятия 113 950 руб. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 02.04.07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.07, в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, решение инспекции от 04.12.06 N 153-14 составлено при отсутствии события налогового правонарушения. Кроме того, должностными лицами налогового органа не выполнены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 30.08.06 N 86-14 назначена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты МУП "Водоканал-Сервис" налогов и сборов за период с 01.01.03 по 30.08.06. В рамках проверки предприятию было выставлено требование N 14-11/32556 о представлении в срок до 11.09.06 бухгалтерских документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

МУП "Водоканал-Сервис" документы в установленный срок не представило. При этом конкурсный управляющий предприятия 15.09.06 направил в адрес инспекции письмо, в котором указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 27.03.06 по делу N А66-14113/2005 МУП "Водоканал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом). С целью реализации положений Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все документы, полученные конкурсным управляющим от бывшего руководителя предприятия, находятся по адресу: город Тверь, улица Румянцева, дом 9, офис 16. где и может быть проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 31.10.06 N 111 и с учетом возражений, конкурсного управляющего МУП "Водоканал-Сервис", принято решение от 04.12.06 N 153-14 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком (налоговым агентом) в установленный срок в инспекцию документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении требований предприятия, сделав вывод, что инспекцией выполнены требования статей 101 и 126 (пункт 1) НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Согласно пункту 2 данной статьи отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

При проведении выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предприятие зарегистрировано по адресу: город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а. Инспекция 30.08.06 направила предприятию по указанному адрксу требование о представлении документов, которое получено конкурсным управляющим предприятия 11.09.06.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие не представило запрошенные инспекцией документы ни в срок, установленный статьей 93 НК РФ, ни по истечении этого срока.

Судами правомерно, как не подтвержденный документально отклонен довод предприятия об отсутствии возможности представления документов по адресу его регистрации: город Ржев, улица Пархоменко, дом 5-а.

Непредставление документов по требованию налогового органа и их наличие не оспаривается предприятием. Из материалов дела следует, что документы были подготовлены и находились в арендуемом МУП "Водоканал-Сервис" помещении по адресу: город Тверь, улица Румянцева, дом 9, офис 16.

Доводы предприятия о неправомерности требования налогового органа о направлении документов непосредственно в инспекцию, а также о представлении должностным лицам налогового органа доступа на территорию налогоплательщика - в арендуемое МУП "Водоканал-Сервис" помещение, где были подготовлены и находились затребованные документы, отклонены апелляционным судом как противоречащие положениям статей 89 и 93 НК РФ. Тем более, что инспекция находится в городе Ржеве, а документы - в городе Твери.

Признав доводы инспекции правомерными, суды обоснованно исходили из того, что обязательным условием привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ является наличие у налогоплательщика запрашиваемых документов или сведений.

Ссылка предприятия на нарушение инспекцией при оформлении результатов налоговой проверки требований статей 100 и 101 НК РФ правомерно отклонена судами. Рассмотрение материалов проверки 04.12.06, то есть по истечении установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ срока (до 01.12.06), суды посчитали несущественным нарушением, так как пропуск срока составил всего 1 день (02.12.06 и 03.12.06 - выходные дни).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок не является пресекательным, и последствия его пропуска Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе его статьей 100, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения и о правомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы предприятия по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, частью 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.04.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.07 по делу N А66-914/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал-Сервис"- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина