Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-627/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору поставки и пеней за просрочку платежа удовлетворен, поскольку ответчик частично оплатил полученную по товарной накладной продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-627/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "ТК "Русский проект" Фефеловой О.С. (доверенность от 26.02.2007 N 67)

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корона" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-627/2007 (судья Калинина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Русский проект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корона" (правильное наименование которого исходя из договора поставки от 30.01.2006 N 30/01 общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Корона", далее - ООО "Фирма "Корона") о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2006 N 30/01 и 20 200 руб. пеней за просрочку платежа.

Решением от 04.06.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Корона" (далее - ООО "Фирма "Корона"), ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Фирма "Корона" на общество с ограниченной ответственностью "Корона плюс" (далее - ООО "Корона плюс"), отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО "Фирма "Корона" как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на реорганизацию ООО "Фирма "Корона" путем выделения из ее состава нового юридического лица - ООО "Корона Плюс", регистрация которого в налоговом органе произошла 01.03.2007. ООО "Фирма "Корона" указывает, что ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие его представителей, лишило его возможности сообщить суду информацию о том, что согласно разделительному балансу, утвержденному единственным участником ООО "Фирма "Корона", требования Компании переданы ООО "Корона плюс".

Податель жалобы полагает неправомерным взыскание суммы задолженности и пеней с ООО "Фирма "Корона" и просит в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика на правопреемника - ООО "Корона плюс".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании не согласился с доводами жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, представитель Компании сослался на то, что Компания не была уведомлена о реорганизации ООО "Фирма "Корона".

ООО "Фирма "Корона" надлежащим образом извещено о месте и времени его слушания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма "Корона" (покупатель) и Компанией (продавец) 30.01.2006 заключен договор поставки N 30/1, по условиям которого продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в сроки, установленные пунктом 10 договора - в течение десяти банковских дней со дня получения товара согласно сумме, указанной в накладной.

Во исполнение названного договора Компания поставила ООО "Фирма "Корона" товар на общую сумму 256 912 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.06.2006 N 64, счетом-фактурой от 31.01.2006 N 64.

ООО "Фирма "Корона", частично оплатив полученную по товарной накладной от 31.06.2006 N 64 продукцию, от исполнения обязанности по оплате 100 000 руб. задолженности отказалось, что послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец просил также взыскать с ответчика 20 200 руб. пеней, предусмотренных пунктом 11 договора, за период с 13.02.2006 по 28.11.2006.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что решение является неправильным, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не принимается судом кассационной инстанции.

На момент подачи Компанией искового заявления в суд и при последующем его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик, неоднократно извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 22, 25), о существе предъявляемых ему Компанией требований, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не соответствует материалам дела, в котором имеются уведомления о вручении определений суда о назначении предварительного судебного заседания на 02.03.2007 и судебного заседания на 30.05.2007 (л.д. 22, 25).

Таким образом, ООО "Фирма "Корона" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не сообщило суду о проводимой реорганизации, и поэтому суд правомерно исходил из того, что ответчиком по делу является ООО "Фирма "Корона".

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения суда первой инстанции являются неправильное применение норм материального права и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В данном случае, суд, не располагая сведениями о реорганизации ответчика, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "Фирма "Корона" не лишено возможности на стадии исполнительного производству обратиться в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2007 по делу N А56-627/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Корона" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов