Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А05-2469/2007 Кассационная жалоба Предпринимателя об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку к апелляционной жалобе Предприниматель приложил квитанцию, в которой неправильно указан код бюджетной классификации, кроме того, госпошлина уплачена не в полном размере, также к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А05-2469/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Плехова Сергея Анатольевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А05-2469/2007 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Предприниматель Плехов Сергей Анатольевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2007 по иску администрации муниципального образования "Город Коряжма" (далее - Администрация) к предпринимателю Плехову Сергею Анатольевичу о возврате земельного участка площадью 22 кв. м, расположенного по адресу: Коряжма, ул. Архангельская, у дома 13.

Определением от 23.05.2007 (судья Митрофанов О.В.) жалоба оставлена без движения, поскольку к жалобе не были приложены копия обжалуемого судебного акта и надлежащие документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 13.06.2007.

Определением от 14.06.2007 (судья Митрофанов О.В.) жалоба повторно остановлена без движения, поскольку почтовое отправление с определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 23.05.2007 вернулось в суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Судом установлен новый срок подателю жалобы для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (до 04.07.2007).

В кассационной жалобе предприниматель Плехов С.А. просит определение апелляционной инстанции от 14.06.2007 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не в праве требовать уплату государственной пошлины именно по реквизитам Вологодской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются, в частности, копия оспариваемого судебного акта и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 263 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

Как видно из материалов дела, предприниматель Плехов С.А. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 09.04.2007. К апелляционной жалобе предприниматель Плехов С.А. приложил квитанцию Сбербанка России от 08.05.2007, в которой неправильно указан код бюджетной классификации, кроме того, госпошлина уплачена не в полном размере, также к жалобе не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Указав на допущенные подателем апелляционной жалобы нарушения, апелляционный суд правомерно оставил апелляционную жалобу предпринимателя Плехова С.А. без движения до 13.06.2007.

Определением от 14.06.2007 жалоба повторно остановлена без движения, и установлен новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 той же статьи размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы следовало уплатить 1 000 руб., а не 100 руб., как указано в представленной предпринимателем Плеховым С.А. квитанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 17.05.2005 N ММ-6-10/405@ "О проведении соответствующих мероприятий, позволяющих обеспечить правильное заполнение платежных документов" в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина, распределяемая в доходы федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, подлежит зачислению по месту регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов. Платежные документы по перечислению указанных платежей должны быть правильно заполнены и в соответствии с требованиями приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) от 24.11.2004 N 106н должны позволять идентифицировать как получателя, так и сам платеж в расчетных документах.

Упомянутым приказом Минфин РФ утвердил Правила указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в расчетных документах по перечислению государственной пошлины, распределяемой в доходы федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, должна быть указана следующая информация, позволяющая идентифицировать как получателя, так и сам платеж:

- ИНН, КПП налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на налоговом учете;

- значение кода ОКАТО муниципального образования (места нахождения администрации), на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия;

- код бюджетной классификации;

- наименование получателя платежа;

- наименование платежа;

- банковские реквизиты кредитной организации, где открыты соответствующие счета по учету доходов органу Федерального казначейства.

С учетом изложенного уплату госпошлины необходимо производить, указывая реквизиты, предоставленные налоговым органом, на территории которого расположен соответствующий арбитражный суд.

Обязанность подателя апелляционной жалобы приложить к ней копию обжалуемого решения установлена пунктом 1 части четвертой статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение этого требования в силу статьи 263 того же Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Следовательно, в этой части обжалуемое определение, также не противоречит нормам процессуального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу N А05-2469/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Плехова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Плехову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета 100 руб., ошибочно уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 08.05.2007.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий