Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-51020/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен, поскольку непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, размер предъявленных ко взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден актом осмотра транспортного средства, заказом-нарядом, счетом Предпринимателя, актом разногласий и другими письменными доказательствами, приобщенным к материалам дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-51020/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 25.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-51020/2006 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ООО "Росгосстрах-СЗ") о взыскании 40 762,50 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением от 05.03.2007 (судья Ковизина Л.А.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение от 05.03.2007 отменено, с ООО "Росгосстрах-СЗ" в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 40 762,50 руб. убытков, 1 630,5 руб. судебных расходов по иску и 1000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах-СЗ" просит постановление от 18.06.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно не применил двухгодичный срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2004 в Санкт-Петербурге на улице Орджоникидзе у дома 27 произошло ДТП с участием принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Артия" (далее - ООО "Артия") автомобиля без марки, регистрационный знак В 250 УВ 78, под управлением водителя Ремнева Сергея Викторовича, и принадлежащего Феофановой Галине Тимофеевне автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак Е 5397 ЛГ, под управлением водителя Феофанова Вячеслава Владимировича.

Постановлением отдела ГИБДД Московского РУВД от 09.03.2004 серии 78 АС N 019858 установлено, что ДТП произошло по вине водителя Феофанова В.В., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль ООО "Артия" получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2004, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Русавтоэкс" (далее - ООО "Русавтоэкс"). Согласно заказу-наряду от 30.03.2004 N 515 и счету от 26.03.2004 N 513 индивидуального предпринимателя Михневич В.И. стоимость ремонта и замены поврежденных деталей составила 44 912,5 руб.

ОСАО "Ингосстрах" во исполнение заключенного с ООО "Артия" договора страхования транспортного средства, действовавшего в период с 10.11.2003 по 09.11.2004 и оформленного полисом N AI 499252-3, в возмещение стоимости ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного автомобиля, выплатило последнему путем перечисления индивидуальному предпринимателю Михневичу В.И., осуществлявшему ремонт поврежденного автомобиля и поставку запасных частей, денежных средств в сумме 43 762,5 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено паспортом убытка N 191-71-20955, а также платежными поручениями от 09.04.2004 N 2113 и 2114.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие выплаты страхового возмещения, является ООО "Росгосстрах-СЗ", застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-2106, регистрационный знак Е 5397 ЛГ, истец в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ направил ответчику претензию от 22.06.2006 N 1628 с требованием о возмещении понесенных расходов.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах-СЗ", ссылаясь на пропуск двухгодичного срока исковой давности, 30.06.2006 отказалось добровольно возместить ущерб, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО "Росгосстрах-СЗ", возражая против удовлетворения иска, заявило о пропуске ОСАО "Ингосстрах" срока исковой давности, установленного статьей 966 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства" (далее - Закон N 40-ФЗ) заключение независимого оценщика, подтверждающее размер причиненного ущерба. Вместе с тем, суд признал необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, признав правильным вырод суда первой инстанции об отсутствии основания для применения в спорном правоотношении двухгодичного срока исковой давности, названное решение отменил и иск удовлетворил в полном объеме, указав на то, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В рассматриваемом случае обязательство ООО "Росгосстрах-СЗ" по выплате страхового возмещения вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключение которого подтверждено полисом N ААА 0101406140, по которому ответчиком был застрахован риск ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак Е 5397 ЛГ на случай причинения вреда третьим лицам при управлении данным транспортным средством.

Указанное также следует из представленных в материалы настоящего дела данных административного расследования, согласно которым управлявший названным автомобилем Феофанов В.В. был признан виновным в ДТП, имевшем место 03.03.2004.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено ООО "Артия" истцом, к нему на основании статей 387 и 965 ГК РФ перешло право требования к ООО "Росгосстрах-СЗ".

Изложенные обстоятельства в корреспонденции с приведенными нормами права свидетельствуют о правомерности предъявленных истцом к ответчику требований по погашению расходов, связанных с возмещением убытков страхователя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Размер предъявленных ко взысканию истцом убытков ответчиком не оспорен и подтвержден актом осмотра транспортного средства от 04.03.2004, составленным ООО "Русавтоэкс", заказом-нарядом от 30.03.2004 N 515 и счетом от 26.03.2006 N 513 индивидуального предпринимателя Михневич В.И., актом разногласий и другими письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно принял решение о взыскании с ответчика 40 762,50 руб. убытков.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что истцом был пропущен установленный статьей 966 ГК РФ срок исковой давности, судами первой и апелляционной инстанции правильно не принят во внимание.

Предусмотренный данной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок давности применяется к требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ порядок осуществления суброгационной выплаты определяется на основании правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае страхователь по договору имущественного страхования с истцом (ООО "Артия") применительно к страховщику, ответственному за возмещение убытков (ООО "Росгосстрах-СЗ"), не связан отношениями имущественного страхования, так как данные лица не являются взаимообязанными сторонами соответствующего договора.

Соответственно к истцу, реализовавшему свое право требования суброгационной выплаты, при обращении с соответствующим иском в арбитражный суд, не могут применяться положения, ограничивающие соответствующее право требования специальным двухгодичным сроком исковой давности. В указанной ситуации к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежит применению общий срок исковой давности, который в соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ составляет три года.

При таком положении следует признать, что поскольку страховая выплата была произведена истцом 09.04.2004, а именно с этого момента у него возникло право на суброгацию, то и течение срока исковой давности прекращается не ранее истечения трехгодичного срока от указанной даты.

Указанный порядок определения судом начала течения срока исковой давности основывается на положениях статей 195 и 200 ГК РФ, в силу которых правила о начале течения срока исковой давности подлежат применению в отношении нарушения такого права того или иного лица, которым это лицо собиралось воспользоваться.

Таким образом, принимая во внимание, что ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском 11.12.2006, то срок исковой давности не пропущен.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу N А56-51020/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова