Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А56-39292/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неоприходование денежных средств не удовлетворено, поскольку факт неоприходования денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А56-39292/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Легал" генерального директора Годоноагэ А.А. (приказ от 13.02.2001 N 1, паспорт N 40 04 120330) и Евстюгиной О.А. (доверенность от 02.10.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Мосаевой О.М. (доверенность от 15.03.2007) и Тищенко М.В. (доверенность от 24.08.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-39292/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Легал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 23.08.2006 N 3472 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит названные судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- административное правонарушение совершено не Обществом, а его должностным лицом - бухгалтером Общества Евстюгиной Ольгой Александровной, в связи с чем именно последняя должна быть привлечена к административной ответственности;

- составленный в ходе проверки акт от 07.08.2006 N 27610 не является надлежащим доказательством совершения Обществом административного правонарушения, так как нарушения, явившиеся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, были выявлены в ходе проведения Инспекцией "контрольной покупки", то есть действия, которое не входит в перечень мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ;

- проверкой не выявлено нарушений Обществом статьей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), ссылки на которые имеются в протоколе об административном правонарушении от 18.08.2006 N 3472 и оспариваемом постановлении от 23.08.2006 N 3472;

- поскольку Общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), совершенное им правонарушение не повлияло на размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога, однако вопрос о характере и размере ущерба, причиненного административным правонарушением, судом исследован не был.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, представители Инспекции возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Сотрудниками Инспекции 07.08.2006 на основании поручения от 07.08.2006 N 19/862 в принадлежащем Обществу магазине "Промтовары", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пр., д. 6, проведена проверка соблюдения Обществом положений Закона N 54-ФЗ.

В ходе проверки Инспекцией установлено и отражено в акте от 07.08.2006 N 27610 расхождение между суммой наличных денег и суммой, отраженной по контрольно-кассовой машине, в виде излишка в размере 529,35 руб.

В объяснениях от 07.08.2006 Пономарева Н.Н. указала на то, что 529,35 руб. являются разменным фондом, оставленным из суммы выручки предыдущего рабочего дня.

Полагая, что выявленный излишек денежных средств подтверждает неоприходование Обществом в кассу денежной наличности, Инспекция 18.08.2006 в присутствии генерального директора Общества Годоноагэ А.А. составила протокол об административном правонарушении N 3472.

Постановлением Инспекции от 23.08.2006 N 3472 Общество привлечено к предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом в обоснование своего требования заявитель указал на то, что выявленный Инспекцией излишек в размере 529,35 руб. включает в себя 506,35 руб., составляющих часть выручки за 04.08.2006 и оставленных в кассе в качестве разменного фонда, и 23 руб. личных денег кассира.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов 'наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка в кассовой книге должны учитываться поступление и выдача денежной наличности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных в суд письменных доказательств, а именно: акта от 07.08.2006 N 27610, акта о проверке наличных денежных средств кассы от 07.08.2006, ведомости снятия налично-денежных средств на момент проверки, журнала кассира-операциониста, кассовой книги, акта от 18.08.2006 N 8695 следует, что 506,35 руб., составляющую часть выручки за 04.08.2006 не были оприходованы в установленном порядке по кассовой книге предприятия, выдача названной суммы из кассы предприятия в качестве разменного фонда на момент проверки не была оформлена расходным кассовым ордером и отражена в журнале кассира-операциониста.

Факт неоприходования денежных средств Обществом подтвержден также адресованным в адрес Инспекции ходатайством генерального директора Общества Годоноагэ А.А., в котором последний признал, что им был совершен неполный инструктаж сотрудников Общества, что привело к несоблюдению порядка хранения денежных средств, выявленному в ходе проверки 07.08.2006, и просил применить к нему минимальный размер штрафных санкций.

Ссылка подателя жалобы на то, что имеющиеся в кассе неоприходованные денежные средства в сумме 23 руб. являются денежными средствами кассира, опровергаются ведомостью снятия налично-денежных средств, составленной 07.08.2006 Инспекцией и подписанной продавцом Общества Пономаревой Н.Н.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что Обществом было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Ссылки в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении Инспекции на нарушение Обществом статей 4 и 5 Закона N 54-ФЗ не повлекли за собой принятие административным органом неправильного решения о привлечении заявителя к административной ответственности.

Действия Инспекции по проверке порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и порядка ведения кассовых операций произведены в рамках полномочий налогового органа, установленных статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом N 54-ФЗ.

Поскольку Инспекцией соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности, обжалуемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок, размер назначенного Обществу штрафа соответствует минимальной санкции статьи 15.1 КоАП РФ, суд правомерно заявление Общества отклонил.

Довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение совершено не Обществом, а его должностным лицом, является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суды установили, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность в статье 15.1 КоАП РФ.

Ненадлежащее исполнение работником юридического лица своих трудовых обязанностей не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за указанное правонарушение.

Ссылка подателя жалобы на то, что он является плательщиком ЕНВД, а потому совершенное им правонарушение не повлияло на размер подлежащих уплате в бюджет сумм налога, не может быть принята во внимание, поскольку привлечение к административной ответственности по статьей 15.1 КоАП РФ не ставится в зависимость от наступления тех или иных последствий нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А56-39292/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова