Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А13-111/2007-16 Иск Управления к ООО о взыскании задолженности, в том числе ранее выплаченного аванса и неустойки, удовлетворен, поскольку доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных работ в установленные договором сроки и с надлежащим качеством в деле не имеется, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что работы выполнены не полностью и не качественно, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от их принятия, договорные отношения прекращены в связи с отказом Управления от договора подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А13-111/2007-16

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиэл-плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2007 (судья Сахарова Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-111/2007-16,

установил:

Управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиэл-плюс" (далее - ООО "Сиэл-плюс") о взыскании 164 594 руб. 54 коп. задолженности, из них: 147 398 руб. 10 коп. ранее выплаченного аванса и 17 196 руб. 44 коп. неустойки.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в части взыскания пеней до 14 573 руб. 26 коп. за период с 21.082006 по 25.10.2006.

Решением от 12.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сиэл-плюс" просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Податель жалобы ссылается на то, что истец в одностороннем порядке изменил свои обязательства, предоставив новый проект реконструкции ограждения после того, как ответчиком была истрачена сумма полученного аванса на покупку материалов. Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства: при проведении экспертизы нарушена статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между Управлением (заказчик) и ООО "Сиэл-плюс" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2006 N 83-04-01/06 на выполнение капитального ремонта ограждения детского сада N 83, расположенного по адресу: ул. Бардина, д.23. Сторонами согласована цена работ, сроки ее выполнения, порядок сдачи-приемки выполненных работ и производства расчетов за выполненные работы. Пунктом 6.2 договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса для закупки материалов по заявкам подрядчика.

В соответствии с пунктом 12.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика неустойку (пеню) в размере 0,1% за каждый день просрочки от договорной цены объекта.

Платежным поручением от 10.007.2006 N 440 Управление перечислило ООО "Сиэл-плюс" аванс в сумме 147 398 руб. 10 коп.

Частично выполненные работы не приняты заказчиком в связи с тем, что смонтированные секции ограждения выполнены криво, в разных уровнях, сварка стыков выполнена некачественно, в связи с чем произошло провисание конструкций ворот и секций ограждения, конструкции ворот и калиток выполнены не по проекту без обрамления уголком по периметру, что подтверждается актом обследования от 29.12.2006. Некачественное выполнение работ и нарушение сроков их выполнения подтверждается заключением от 03.11.2006 N 112/2006, письмом заведующей детским садом N 83 от 14.09.2006, письмами Управления в адрес ООО "Сиэл плюс" от 12.12.2006 N 2294/01-14, от 18.12.2006 N 2326/01-14.

Управлением было предложено подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 21.09.2006. В связи с тем, что недостатки не были устранены, Управление направило ООО "Сиэл-плюс" письмо от 25.09.2006 N 1806/01-14 о расторжении договора и возврате аванса.

Поскольку денежные средства ООО "Сиэл-плюс" не были возвращены, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правовую оценку. Суды установили, что доказательств выполнения подрядчиком предусмотренных работ в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, в деле не имеется, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что работы выполнены не полностью и не качественно, в связи с чем заказчик обоснованно отказался от их принятия. Суды пришли к выводу о том, что договорные отношения прекращены в связи с отказом Управления от договора подряда и правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании суммы ранее выплаченной заказчиком подрядчику в качестве аванса по договору, а также о взыскании предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы подателя жалобы о том, что заказчиком были внесены изменения в проект, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился, доводы, на которых основаны его возражения против заявленного иска суду не изложил, имеющиеся у него доказательства перед истцом не раскрыл, не обосновал невозможность представить эти доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии этих доказательств.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений арбитражного процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не было допущено, следовательно, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А13-111/2007-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сиэл-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий