Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А05-2958/2007 Кассационная жалоба Учреждения об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку, в частности, в квитанциях о направлении заказных писем отсутствовали сведения о том, что заказные письма направлены с уведомлением о вручении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А05-2958/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения "Яренский лесхоз" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А05-2958/2007 (судья Носач Е.В.),

установил:

Областное государственное учреждение "Яренский лесхоз" (далее - ОГУ "Яренский лесхоз") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2007 по делу N А05-2958/2007, которым с федерального государственного учреждения "Яренский лесхоз" (далее - ФГУ "Яренский лесхоз") в пользу закрытого акционерного общества "Северный проект" (далее - ЗАО "Северный проект") взыскано 414 464 руб. 09 коп. задолженности за доставку, проверку, комплектацию, установку и настройку стационарных и переносных радиостанций, а также дополнительных аксессуаров к ним в соответствии с договором генерального подряда от 09.03.2005.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного комплекса Архангельской области и Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением от 16.08.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.09.2007 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении, документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке, и документов, подтверждающих правопреемство ФГУ "Яренский лесхоз" и ОГУ "Яренский лесхоз".

В кассационной жалобе ОГУ "Яренский лесхоз" просит отменить определение от 16.08.2007, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению ОГУ "Яренский лесхоз", его апелляционная жалоба была оставлена без движения необоснованно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ОГУ "Яренский лесхоз", подавая апелляционную жалобу, в качестве документов, подтверждающих направление копий жалобы другим участвующим в деле лицам, приложило три почтовых квитанции от 30.07.2007 о направлении заказных писем.

Поскольку в данных квитанциях отсутствовали сведения о том, что заказные письма направлены с уведомлением о вручении, суд правомерно оставил жалобу ОГУ "Яренский лесхоз" без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 3 статьи 260 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд также обоснованно предложил ОГУ "Яренский лесхоз" представить суду документы, подтверждающие его правопреемство с ответчиком по настоящему делу.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ОГУ "Яренский лесхоз" оспаривает выводы суда первой инстанции о взыскании долга с ФГУ "Яренский лесхоз", считая предъявление иска неправомерным. В то же время, ОГУ "Яренский лесхоз", утверждая, что ФГУ "Яренский лесхоз" уже ликвидировано и с 09.02.2007 зарегистрировано областное государственное учреждение "Яренский лесхоз" с другим видом собственности, на 4-ой странице апелляционной жалобы указывает на то, что не может отвечать по обязательствам за ФГУ "Яренский лесхоз" из-за отсутствия разделительного баланса и передаточного акта. При этом ОГУ "Яренский лесхоз" считает, что поскольку суд первой инстанции не счел нужным рассмотреть вопрос о правопреемстве, он вынес решение незаконно.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы ОГУ "Яренский лесхоз" и приложенных к ней документов не представляется возможным установить, обращается ли ОГУ "Яренский лесхоз" с апелляционной жалобой на решение суда как правопреемник ответчика по настоящему делу (ФГУ "Яренский лесхоз") или как лицо, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ОГУ "Яренский лесхоз" приложило только приказ департамента лесного комплекса Архангельской области от 16.01.2007 N 3 и перечень образованных областных государственных учреждений на одном листе. Учредительные документы ОГУ "Яренский лесхоз" к жалобе не приложены.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Оставляя апелляционную жалобу без движения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд в определении от 16.08.2007 указал, что представленное подателем жалобы платежное поручение от 27.07.2007 N 331 не является надлежащим доказательством перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет, поскольку оформлено с нарушением требований статьи 333.18 НК РФ (отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета).

Однако суд не учел, что податель жалобы является бюджетным учреждением, имеющим лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства.

В соответствии со статьей 120 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" факт уплаты государственной пошлины организацией, которой в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа Федерального казначейства. Такой же порядок предусмотрен Инструкцией о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 N 142н с изменениями, внесенными приказом того же Министерства от 22.01.2004 N 9н.

Согласно пункту 63 названной Инструкции территориальный орган Федерального казначейства уполномочен на всех платежных документах, поступивших в орган Федерального казначейства, ставить штамп органа Федерального казначейства с указанием даты дня, которым они должны быть исполнены.

Платежное поручение, представленное ОГУ "Яренский лесхоз", имеет штамп территориального органа Федерального казначейства - отделения по Ленскому району Управления Федерального казначейства по Архангельской области - и подпись ответственного исполнителя об исполнении 27.07.2007 платежа по перечислению государственной пошлины в федеральный бюджет. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что податель жалобы не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, неверен.

Однако поскольку имелись иные основания для оставления апелляционной жалобы без движения, определение об оставлении апелляционной жалобы ОГУ "Яренский лесхоз" от 16.08.2007 отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу N А05-2958/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения "Яренский лесхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий