Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А42-7620/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика не удовлетворено, поскольку спорное постановление принято налоговым органом в установленные законодательством сроки и содержит суммы, соответствующие фактической задолженности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А42-7620/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Корабухиной Л.И., Боглачевой Е.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Ларионовой В.А. (доверенность от 31.10.2006 N 80-14-08/134332), от индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны Фигуриной Т.В. (доверенность от 12.04.2007),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-7620/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хатунцева Лина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 31.08.2006 N 290 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 21.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель инспекции просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Хатунцева Лина Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2000, свидетельство N 18140. Предприниматель является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно статье 1 Закона Мурманской области от 13.11.2003 N 434-01-ЗМО установлена ставка налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в размере 2 500 руб.

Законом Мурманской области от 28.06.2005 N 643-01-ЗМО ставка налога на игорный бизнес с 01.09.2005 увеличена за каждый игровой автомат до 7 500 руб.

Предприниматель представляла в налоговый орган декларации за сентябрь - декабрь 2005 года, январь, март - май 2006 года по налогу на игорный бизнес ежемесячно в установленные законодательством сроки, исчисляя налог с применением ставки 2 500 руб.

По итогам камеральных проверок налоговым органом приняты решения о доначислении налога на игорный бизнес в связи с занижением предпринимателем ставки налога.

Предприниматель 29.05.2006 представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, март, апрель 2006 года, в которых сумма налога на игорный бизнес изменена в связи с изменением количества игровых автоматов. При этом по уточненным декларациям налог рассчитан предпринимателем исходя из ставки 2 500 руб.

По уточненным налоговым декларациям инспекцией приняты решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога в связи с неправильным применением ставки налога и выставлены требования: от 25.07.2006 N 12/2/9413, которым доначислен налог за сентябрь 2005 года в сумме 547 500 руб. и 61 663,46 руб. пеней, выставлено требование от 26.07.2006 N 67476 на уплату налога в срок до 05.08.2006; от 25.07.2006 N 11/2/9414 о доначислении налога за октябрь года в размере 595 000 руб. и 59 222,33 руб. пеней, выставлено требование N 67479 об уплате налога в срок до 05.08.2006; от 25.07.2006 N 13/2/9416 о доначислении налога за ноябрь 2005 года в размере 602 500 руб. и 52 397,42 руб. пеней, выставлено требование N 67480 об уплате налога в срок до 05.08.2006; от 25.07.2006 N 14/2/9417 о доначислении налога за декабрь 2005 года в размере 567 500 руб. и 42 222 руб. пеней, выставлено требование N 67485 на уплату налога и пени в срок до 05.08.2006; от 25.07.2006 N 15/2/9421 о доначислении налога за январь года в размере 583 750 руб. и 36 192,50 руб. пеней, выставлено требование N 67486 на уплату налога и пени в срок до 05.08.2006; от 01.07.2006 N 9/2/8525 о доначислении налога за март 2006 года в размере 427 500 руб. и 7 443,40 руб. пеней, выставлено требование N 9/2/8525 на уплату налога и пеней в срок до 14.07.2006; от 01.07.2006 N 10/2/8526 о доначислении налога за апрель 2006 года в размере 481 250 руб. и 7 700 руб. пеней, выставлено требование N 10/2/8526 на уплату налога и пеней в срок до 14.07.2006.

По итогам камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за май 2006 года принято решение от 25.07.2006 N 16/2/9422 о доначислении 457 500 руб. налога и 6 405 руб. пеней. Требованием от 26.07.2006 N 67489 предпринимателю предложено уплатить указанные суммы налога и пеней в срок до 05.08.2006.

Поскольку в установленные в требованиях сроки предпринимателем налог и пени уплачены не были, инспекция приняла решения о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 19.08.2006 N N 11983, 11984, 11985, 11986, 11987, 11988, 11989, 11990 на общую сумму 4 283 746,11 руб.

Инкассовые поручения АКБ "Связь банк" поставлены в картотеку 2 в связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств. Отсутствие денежных средств на счетах в банках послужило основанием для вынесения налоговым органом постановления от 31.08.2006 N 290 о взыскании налога и пеней за счет имущества предпринимателя.

Предприниматель оспорил постановление инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, указав, что нарушений требований Налогового кодекса Российской Федерации при принятии постановления инспекцией не допущено; фактическая задолженность налогоплательщика соответствует суммам, указанным в оспариваемом постановлении.

Кассационная инстанция считает, что суды при принятии решения от 21.02.2007 и постановления от 03.05.2007 правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 45 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией постановления) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В статье 47 Кодекса не установлено какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента. 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

В статье 70 НК РФ определено, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решения по итогам камеральных проверок уточненных деклараций и декларации за май 2006 года приняты инспекцией 01.07.2006 и 25.07.2006. Требования об уплате доначисленных налогов и пеней выставлены 04.07.2006 и 26.07.2006 соответственно. Срок исполнения выставленных требований об уплате налога истекал 14.07.2006 и 05.08.2006. Решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 НК РФ приняты инспекцией 19.08.2006. Постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика принято налоговым органом 31.08.2006.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что сроки, определенные статьями 46-47 и 70 НК РФ, налоговым органом не нарушены.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 по делу N А42-7620/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хатунцевой Лины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина