Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А21-6917/2006 Заявление ООО о признании недействительными решений ИФНС в части отказа в применении налоговых вычетов и доначисления НДС удовлетворено, так как, в частности, в ходе налоговой проверки ООО представило счета-фактуры, подтверждающие предъявление продавцами товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных к вычету, в том числе исправленные счета-фактуры, которые содержат все предусмотренные НК РФ обязательные реквизиты и сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А21-6917/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Любченко И.С. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2007 (судья Карамышева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А21 -6917/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Барракуда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 07.09.2006 N 17520/19 и N 17519/19 недействительными в части отказа заявителю в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь и февраль 2006 года в суммах 1 452 727 руб. и 3 060 000 руб. соответственно.

Решением от 15.03.2007 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом статей 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие у налогового органа оснований для отказа в вычете оспариваемых сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 09.07.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемых решениях, податель жалобы полагает, что "проведенный анализ деятельности организации позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика",. Кроме того, податель жалобы считает неправомерной ссылку заявителя на наличие "устных договоренностей об аренде складских помещений", так как в силу положений статей 171-172 и 252 НК РФ для предъявления к вычету сумм НДС необходимо наличие соответствующих первичных документов, а "из представленных договоров не усматривается порядок распределения расходов по доставке между контрагентами по сделке". В части довода об отсутствии Общества по юридическому адресу Инспекция указывает на то, что нормы гражданского законодательства не устанавливают разграничения между юридическим адресом и фактическим местонахождением организации.

Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.03.2006 Общество представило в налоговый орган декларацию по НДС за январь 2006 года, в которой исчислило к уплате в бюджет 1819 руб. налога, предъявив к вычету 1 452 727 руб. НДС (том 1, листы 40-52) а 26.04.2006 - налоговую декларацию за февраль 2006 года (том 2, листы 1-10), в которой предъявило к вычету 3 060 000 руб. НДС и к возмещению - 1 393 705 руб.

Проверив указанные декларации в камеральном порядке, Инспекция признала неправомерным предъявление к вычету указанных сумм НДС, ссылаясь на "наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика". Вместе с тем, решениями N 17520/19 и N 17519/19 (том 1, листы 20-27), принятыми 07.09.2006 по результатам этих проверок, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ освободил Общество от налоговой ответственности и предложил ему "доначислить в срок, указанный в требовании", 1 452 727 руб. НДС по сроку уплаты 20.02.2006 и 3 060 000 руб. по сроку 07.09.2006, обязав налогоплательщика внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вывод о недобросовестности Общества обоснован в указанных решениях совокупностью признаков, а именно: один из контрагентов заявителя - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Глаголь" не представило документы для проведения встречной проверки; первоначально представленные счета-фактуры, выставленные заявителю ООО "Демента плюс", ООО "Бинакс" и ООО "Северная башня", составлены с нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ (указан адрес, который не соответствует учредительным документам покупателя, а также отсутствуют КПП и расшифровка подписи руководителя организации); Общество не находится по юридическому адресу; у него отсутствуют штат сотрудников, складские помещения, холодильное оборудование, транспортные средства и "расходы, связанные с приобретением, доставкой, хранением, реализацией товаров"; расчеты ведутся заемными средствами, полученными от контрагентов и по договору банковского кредита; отсутствие экономической выгоды при реализации товаров - низкая торговая наценка. Кроме того, генеральный директор Общества до 26.04.2004 являлся руководителем ООО "Глаголь", в связи с чем Инспекция усматривает "черты взаимозависимости между контрагентами по сделке".

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно признал решения N 17520/19 и N 17519/19 недействительными в оспариваемых частях, которые не основаны на нормах налогового законодательства и нарушают права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 главы 21 Налогового кодекса РФ - "Налог на добавленную стоимость" налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные цитируемой статьей налоговые вычеты. Пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой Налогового кодекса РФ.

Порядок применения налоговых вычетов при исчислении НДС определен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 данной статьи (в той же редакции) следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) осле принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 169 НК РФ также указывает на то, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Для целей этой главы в пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, а пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что в ходе налоговой проверки Общество представило счета-фактуры, подтверждающие предъявление продавцами товаров (работ, услуг) сумм НДС, предъявленных к вычету за январь-февраль 2006 года, в том числе исправленные счета-фактуры ООО "Демента плюс", ООО "Бинакс" и ООО "Северная башня", а также тот факт, что эти счета-фактуры содержат все предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ обязательные реквизиты и сведения.

При этом следует отметить, что пунктом 5 статьи 169 НК РФ не установлена обязанность продавца указывать в счете-фактуре именно юридический адрес покупателя (подпункт 2 названной нормы) и "КПП покупателя". Согласно же пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5-6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В связи с этим несостоятелен довод подателя жалобы об отсутствии Общества по юридическому адресу со ссылкой на нормы гражданского законодательства, которые не подлежат применению к спорным правоотношениям, регулируемым главой 21 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства отсутствия заявителя по адресу, указанному в счетах-фактурах.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что для проверки деклараций по НДС за январь и февраль 2006 года Общество представило в Инспекцию все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ документы, подтверждающие предъявление при приобретении товаров (работ, услуг) оспариваемых сумм НДС и принятие этих товаров (работ, услуг) на учет в соответствии с действующим законодательством, что податель жалобы не оспаривает, а в силу названных норм является основанием для принятия к вычету 1 452 727 руб. и 3 060 000 руб. НДС, предъявленных в указанных декларациях.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих расходы Общества по доставке и хранению приобретенных товаров, что не предусмотрено условиями представленных в ходе налоговой проверки договоров. Вместе с тем, Инспекция не представила доказательства включения заявителем в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при оказании таких услуг.

Не обоснован положениями статей 20 и 40 НК РФ довод подателя жалобы о взаимозависимости заявителя и одного из его контрагентов, основанный лишь на том, что директор Общества до 26.02.2004 являлся руководителем ООО "Глаголь".

Не основан на нормах действующего, в том числе налогового законодательства и довод Инспекции о том, что для расчетов за приобретенные товары (работы, услуги) Общество использует заемные средства, полученные от его контрагентов и по договору банковского кредита для целей предпринимательской деятельности.

Также правомерно суды первой и апелляционной инстанций отклонили остальные доводы налогового органа о недобросовестности Общества, которые носят предположительный и противоречивый характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не опровергают достоверность допустимых в силу статей 169, 171-172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком и подтверждающих правомерность получения им налоговой выгоды, предусмотренной нормами главы 21 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов за январь и февраль 2006 года в суммах 1 452 727 руб. и 3 060 000 руб., предъявленных ему продавцами при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), оприходованных в установленном Порядке. Вместе с тем следует отметить, что оспариваемые решения приняты налоговым органом в результате камеральных проверок деклараций по НДС за январь и февраль 2006 года, представленных Обществом 20.03.2006 и 24.04.2006, только 07.09.2006, то есть с нарушением требований статьи 88, пунктов 2-3 статьи 176 НК РФ и прав заявителя.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 102, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А21-6917/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая И.С. Любченко Д.В. Хохлов