Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2007 г. N А56-645/2007 Заявление ООО о признании недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, налога на прибыль и пеней, а также требований об уплате налогов и налоговой санкции удовлетворено, так как, в частности, нарушения в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа в принятии к учету таких документов, а значит нельзя говорить о том, что расходы документально не подтверждены, факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2007 г. N А56-645/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Дмитриева В.В. Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Продовольственная Корпорация "Райский Сад" Говорушина И.А. (доверенность от 21.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Косьминой И.А. (доверенность от 17.10.2007 N 03/16), Мухина А.А. (доверенность от 16.04.2007 N 03/9), Мананникова С.А. (доверенность от 20.09.2007 N 03/13),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-645/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Продовольственная Корпорация "Райский Сад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее -налоговая инспекция): решения от 19.12.2006 N 14-16/14939, требований от 19.12.2006 N 7035 об уплате налога и N 528 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 23.03.2007 и постановление от 07.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговая инспекция считает, что в ходе проверки были установлены признаки недобросовестности общества как налогоплательщика, о чем изложено в решении налогового органа от 19.12.2006 N 14-16/14939, а при рассмотрении дела судом представлена обширная и достаточная доказательственная база. Суд, по мнению налоговой инспекции, всесторонне и полно не рассмотрел обстоятельства, на которые ссылался налоговый орган в своем решении и в судебных заседаниях, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие совершения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ними не согласился, представил отзыв, дал дополнительные пояснения относительно обстоятельств дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.05.2006, налога на прибыль и налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, а также порядка работы с наличными денежными средствами, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составлен акт проверки от 04.12.2006 N 17.

По результатам проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган принял решение от 19.12.2006 N 14-16/14939 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 11 550 133 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде взыскания 14 245 765 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, названным решением налоговая доначислила обществу налоги, в том числе, 57 750 658 руб. налога на добавленную стоимость и 71 228 824 руб. налога на прибыль, а также 14 598 498 руб. и 13 192 747 руб. пеней соответственно за их несвоевременную уплату.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что в проверенном периоде общество неправомерно принимало к вычету налог на добавленную стоимость и относило на затраты соответствующие суммы расходов по сделкам с поставщиками ООО "Прогресс" и ООО "Флагман".

В проверенном периоде общество на основании договора от 31.03.2004 N 3/3, заключенного с ООО "Прогресс", приобретало ксилит. У общества также был заключен договор от 01.04.2005 N 7-04 с ООО "Флагман" на поставку ксилита, ореха фундук и патоки сахарной.

В дальнейшем приобретенный у данных поставщиков товар общество реализовало ЗАО "Золотой ключик" по договорам поставки от 30.03.2004 N 1/3-с и от 01.02.2006 N 2112/160-г.

Проведя ряд мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция выявила следующие обстоятельства в отношении названных организаций: ООО "Прогресс" и ООО "Флагман" по адресам, указанным в документах, не находятся, опрошенные в порядке статьи 90 НК РФ руководители названных организаций подписание каких-либо документов по хозяйственным операциям с обществом отрицают, в силу чего выставленные ими счета-фактуры и товарные накладные являются ненадлежащим образом оформленными и не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ и статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, у общества и его покупателя ЗАО "Золотой ключик" единый учредитель, что свидетельствует о взаимозависимости названных лиц.

Общество совершало сделки, в том числе, с таким товаром как заменитель сахара - ксилит, произведенным, согласно представленным обществом документам, в России. Однако согласно ответу Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты на территории Российской Федерации производство такого вещества не осуществляется.

Налоговый орган посчитал, что в совокупности вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об исправленности финансово-хозяйственной деятельности общества в проведенный период на необоснованное получение налоговой выгоды и увеличение расходов, уменьшающих сумму доходов.

Во исполнение принятого решения налоговый орган выставил обществу требования от 9.12.2006 N 7035 об уплате налога и N 528 об уплате налоговой санкции, установив срок их исполнения до 21.12.2006.

Общество, считая решение и требования налогового органа незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали позицию налогоплательщика, отклонив выводы налоговой инспекции о его недобросовестности как недоказанные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленными обществом документами подтверждаются приобретение товаров у ООО "Прогресс" и 000 "Флагман", принятие товаров на учет и их оплата с учетом налога на добавленную стоимость. Представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что в счетах-фактурах, выставленных ООО "Прогресс" и ООО "Флагман", на основании которых обществом применены налоговые вычеты, указан недостоверный адрес этих поставщиков и содержатся подписи неуполномоченных лиц, оценен судами и правомерно отклонен, поскольку указанные адреса соответствуют юридическим адресам продавцов, названным в их учредительных документах, а надлежащих и достоверных доказательств отсутствия у лиц, подписавших счета-фактуры, таких полномочий на дату их составления, ответчик не представил. Результаты почерковедческих исследований подписей на счетах-фактурах и товарных накладных носят предположительный характер и не могут служить безусловным доказательством нарушения обществом статьи 169 НК РФ.

Выводы суда соответствуют материалам дела и переоценке не подлежат.

Таким образом, общество выполнило все условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ, и у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления спорной суммы налога в результате отказа в принятии к ее вычету, начисления пени и привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно рассмотрены и иные основания, по которым налоговая инспекция отказала обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и сделан правильный вывод о незаконности принятого налоговым органом решения.

В частности, доводам налогового органа о недобросовестности заявителя в связи с несоблюдением его контрагентами законодательства о налогах и сборах, бестоварном характере совершаемых ими операций и их взаимозависимости, отсутствием на территории Российской Федерации налаженного производства ксилита в приобретенном обществом объеме, повторно приведенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. В жалобе налоговая инспекция не указывает, какие нормы права неправильно применил суд, отклоняя этот довод и какие обстоятельства не были исследованы и оценены судом в связи с чем требуется направить дело на новое рассмотрение.

Так, ответчик ссылается на несоблюдение поставщиками заявителя законодательства о налогах и сборах, не учитывая, при этом, что в силу положений статьи 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в определении от 25.07.2001 N 138-0 и постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 соответственно, презюмируется принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений, в силу которого, пока налоговый орган не докажет обратного налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности, и на него не могут быть возложены дополнительные обязательства по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах иными налогоплательщиками. Надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами взаимосогласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговая инспекция в материалы настоящего дела не представила. Более того, судами отмечено и изложенное соответствует материалам дела, что налоговый орган не установил факт неуплаты поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от заявителя в составе цены за реализованный ему товар.

Относительно взаимозависимости общества и его покупателя - ЗАО "Золотой ключик" в связи с наличием у данных организаций одного учредителя необходимо отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверить правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость а налоговый орган в данном случае не доказал, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты экспортных сделок и на право Общество применить налоговые, вычеты.

Суды исследовали довод жалобы о взаимозависимости лиц, дали оценку деятельности общества по реализации товара ЗАО "Золотой ключик" с учетом взаимозависимости участников сделок, рассмотрели разумные коммерческие соображения, которыми обусловлена такая схема движения товара, и обоснованно отклонили этот довод налоговой инспекции как не влияющий на право общества получить возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Выводы ответчика о бестоварном характере совершенных заявителем сделок ввиду неподтверждения перевозчиком - филиалом Октябрьской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" суды обоснованно отклонили как противоречащие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что согласно условиям договоров с ООО "Прогресс" и ООО "Флагман" доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика на основании полученного от покупателя заказа, и в спорный период товар доставлялся на центральную базу налогоплательщика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, 63, о чем свидетельствуют отметки о приемке товара на товарных накладных. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Апелляционный суд также обоснованно указал на то, что приобретенный обществом якобы по "бестоварной сделке" товар впоследствии им реализован в полном объеме ЗАО "Золотой ключик", которое использовало этот товар в качестве сырья для производства мучнистых кондитерских изделий, что нашло подтверждение и в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и не оспаривается самим налоговым органом.

Доводы ответчика о невозможности действительного приобретения заявителем товара - ксилита в связи с отсутствием на территории Российской Федерации его производства в объеме, закупленном обществом, также не нашли своего подтверждения в материалах дела. Суды обеих инстанций, дав оценку представленным сторонами доказательствам по этому доводу - ответу Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 23.11.2006 N 01-20/910, представленному ответчиком, и распечаткам Интернет-сайтов, опровергающим выводы, изложенные в письме Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты, представленным заявителем, сделали обоснованный вывод о недостаточности доказательств для подтверждения факта отсутствия производства ксилита в заявленном объеме и признания действий налогоплательщика недобросовестными по этому основанию. Правовые основания для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах налоговой проверки противоречия, в данном случае нельзя признать правомерным и доказанным в установленном законом порядке вывод ответчика о совершении обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорный период.

Суды оценили во взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства и сделали обоснованный вывод о том, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверенном периоде.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих Альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Исходя из принципа равенства налогообложения недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ во всех перечисленных случаях нарушения в оформлении первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановк их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку судами установлено, что налоговый орган представил достаточных доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное снимание налогового бремени, а представленные заявителем документы подтверждают реальный характер совершенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций в проверенный период, у налогового органа не имелось правовых оснований для непринятия спорных расходов, связанных с приобретением товаров, и доначисления 71 228 824 руб. налога на прибыль за 2004, 2005 годы, начисления соответствующих штрафов и пени по этому основанию.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела.

В отношении представленным налоговым органом при подаче кассационной жалобы письма организации ООО "Компания "Сладкий мир" и объяснений главного бухгалтера этой организации, свидетельствующим об отсутствии у нее взаимоотношений с заявителем, а также ссылки подателя жалобы на возбуждение в отношении общества уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов (копия постановления о возбуждении уголовного дела также приложена к кассационной жалобе), суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. С учетом приведенной нормы, зафиксированные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, не имеют преюдициального значения и подлежат исследованию и оценке в рамках судебного разбирательства арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными сторонами. Следовательно, постановление следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, от 16.04.2005 не может быть признано допустимым доказательством факта уклонения обществом от уплаты спорных сумм налогов в бюджет.

Письмо ООО "Компания "Сладкий мир" от 07.04.2007 и объяснения главного бухгалтера этой организации, согласно которым у названной организации не было хозяйственных взаимоотношений с заявителем, не имеют отношения к фактическим обстоятельствам данного спора. Ни в решении налоговой инспекции, ни при рассмотрении дела судом не были установлены факты заключения обществом с ООО "Компания "Сладкий мир" сделок и приобретения обществом в проверенном периоде каких-либо товаров у этой организации, возникновения у него обязанностей налогоплательщика по этим операциям и их ненадлежащее исполнение. Судом первой инстанции в решении от 23.03.2007 ООО "Компания "Сладкий мир" названо в качестве одного из производителей ксилита согласно информации сети Интернет, однако общество в проверенном периоде приобретало данный товар у иных организаций - ООО "Прогресс" и ООО "Флагман". Доказательства обратного не представлены.

Налоговой инспекции при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с нее в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу N А56-645/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова В.В. Дмитриев О.А. Корпусова