Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А05-1766/2007 Иск ОАО к ООО, Банку и Обществу о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об отступном, обязании Банка возвратить ООО все полученное по договору, либо возместить стоимость отсутствующего в натуре имущества по его фактической стоимости, восстановлении задолженности Общества перед Банком удовлетворен, поскольку суд сделал вывод о том, что обязательства ООО, как поручителя перед Банком, не являются обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем требования Банка к ООО в рамках дела о банкротстве не подлежат преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А05-1766/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 (судьи Елагина О.К., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А05-1766/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленность, финансы и торговля" (далее - Общество), Акционерному коммерческому банку "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество; далее - Банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Форвард-Трейд" (далее - ООО "Форвард-Трейд") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора об отступном от 23.12.2005 N 322/05-О (далее - Договор об отступном) и применении последствий его недействительности в виде: обязания Банка возвратить Обществу все полученное по Договору об отступном либо возместить стоимость отсутствующего в натуре имущества по его фактической стоимости; восстановления задолженности ООО "Форвард-Трейд" перед Банком в размере 28 343 871 руб. 18 коп. (с учетом последующего уточнения предмета иска).

Решением суда от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007, Договор об отступном признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания Банка возвратить Обществу имущество, поименованное в приложениях N 1, 2, 3, 4 "Перечень имущества, передаваемого по акту приема-передачи по Договору об отступном", и в актах приема-передачи имущества от 23.12.2005 на суммы 3 819 917 руб. 95 коп., 8 174 650 руб. 85 коп., 1474 576 руб. 27 коп. и 10 551084 руб. 75 коп. соответственно, а также восстановления задолженности Общества перед Банком в сумме 28 343 871 руб. 18 коп. по состоянию на 23.12.2005.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать ОАО "Двиносплав" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в результате заключения Договора об отступном прекращено обязательство Общества как поручителя перед Банком, обеспеченное залогом имущества Общества, что не повлекло за собой нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк считает, что в рамках дела о банкротстве Общества его требование подлежало удовлетворению за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

В отзыве общество "Двиносплав", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу Банка не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО "Форвард-Трейд" (заемщик) заключены кредитные договоры от 18.08.2005 N 244/05, от 19.08.2005 N 245/05, от 25.08.2005 N 249/05, от 15.09.2005 N 265/05, от 16.09.2005 N 273/05, от 28.09.2005 N 288/05, от 06.10.2005 N 295/05, от 28.10.2005 N 321/05 и 322/05, от 06.12.2005 N 372/05 (далее - Кредитные договоры) (листы 143-151 тома 1 дела, листы 1-21 тома 2 дела).

Между Банком (залогодержатель) и Обществом (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитов, предоставленных по Кредитным договорам, оплате процентов за пользование кредитами, неустойки, убытков, причиненных просрочкой исполнения договоров, и расходов залогодержателя по взысканию задолженности заключены договоры залога товаров в обороте от 18.08.2005, 19.08.2005, 25.08.2005, 15.09.2005, 16.09.2005 и 28.10.2005, а также договоры о залоге с оставлением предмета залога у залогодателя от 28.09.2005, 06.10.2005, 06.12.2005 (далее - Договоры залога; листы 60-61, 64-65, 66-67,72-73,78-79, 82-83, 106-107, 110-111, 114-115 тома 1 дела).

Кроме того, между Банком (кредитор) и Обществом (поручитель) заключены договоры поручительства от 18.08.2005, 19.08.2005, 25.08.2005, 15.09.2005, 16.09.2005, 28.09.2005, 06.10.2005, 28.10.2005 и 06.12.2005, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком предусмотренных Кредитными договорами обязательств по возврату сумм основного долга, оплате процентов по кредитам и всех финансовых санкций, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения договоров, и расходов кредитора по взысканию задолженности (далее - Договоры поручительства; листы 62-63, 70-71, 76-77, 80-81, 85-88, 104-105, 108-109, 112-113, 116-117 тома 1 дела). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств перед кредитором в сроки, установленные Кредитными договорами, поручитель обязуется исполнить это обязательство в течение 3-х дней со дня наступления срока исполнения обязательств.

Банк (кредитор), Общество (залогодатель) и ООО "Форвард-Трейд" (заемщик) 23.12.2005 заключили Договор об отступном, предметом которого является прекращение неисполненных денежных обязательств заемщика перед кредитором по Кредитным договорам предоставлением взамен исполнения отступного. Общая сумма задолженности заемщика по Кредитным договорам составляет 28 343 871 руб. 18 коп., в том числе 28 024 742 руб. основного долга и 319 129 руб. 18 коп. процентов (пункт 2.1). Взамен исполнения денежного обязательства залогодатель предоставляет имущество, перечисленное в приложениях N 1, 2, 3, 4 (отступное), оцененное по соглашению сторон в размере 28 343 871 руб. 18 коп. (пункты 2.2, 2.3). Прием-передача отступного производится сторонами в течение 3-х дней со дня подписания настоящего договора и оформляется актами приема-передачи отступного (пункт 2.4). Отступное считается надлежащим образом переданным залогодателем и принятым кредитором со дня подписания акта приема-передачи отступного (пункт 2.5). Со дня подписания актов приема-передачи отступного денежные обязательства заемщика перед кредитором по Кредитным договорам прекращаются в полном объеме (пункт 2.6).

Имущество в качестве отступного передано Обществом Банку по актам приема-передачи имущества от 23.12.2005 на суммы соответственно 3 819 917 руб. 95 коп., 8 174 650 руб. 85 коп., 1474 576 руб. 27 коп. и 10 551 084 руб. 75 коп. (том 1, листы дела 98-103).

Как указано в исковом заявлении, определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2006 по делу N А05-4830/2006-8 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.06.2006 по тому же делу в отношении Общества введена процедура банкротства, а определением от 28.09.2006 требования ОАО "Двиносплав", подтвержденные решением того же суда от 16.01.2007 по делу N А05-19903/05-30, включены в реестр требований кредиторов Общества в сумме 1 880 942 руб. 42 коп., в том числе 1 556 935 руб. 31 коп. основного долга, 323 507 руб. 11 коп. пеней и 500 руб. государственной пошлины.

Решением суда от 13.10.2006 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что Договор об отступном повлек за собой предпочтительное перед другими кредиторами удовлетворение требований Банка к Обществу, ОАО "Двиносплав" обратилось в суд с настоящим иском (с учетом последующего уточнения предмета иска). В обоснование заявленных требований истец сослалось на положения пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк, возражая против удовлетворения иска, указал на установленное статьей 334 ГК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве правило о преимущественном удовлетворении требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 статьи 134 ГК РФ" следует читать "пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве"

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и сделал вывод о том, что обязательства Общества как поручителя перед Банком не являются обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем требования Банка к Обществу в рамках дела о банкротстве не подлежат преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 ГК РФ.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Кассационная коллегия считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Договор об отступном заключен ответчиками 23.12.2005, заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2006 по делу N А05-4830/2006-8.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена ответчиками в течение 6-ти месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании Общества банкротом.

Из материалов дела также следует, что ООО "Двиносплав" является кредитором Общества, его требования включены в реестр кредиторов третьей очереди. Денежные обязательства Общества перед истцом возникли в октябре 2005 года, то есть до заключения Договора об отступном, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2006 по делу N А05-19903/05-30 (листы 36-37 тома 2 дела).

Как видно из материалов дела и положений Кредитных договоров и Договоров поручительства, Банк являлся кредитором ООО "Форвард-Трейд" как заемщика и Общества как поручителя. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что Банк, как и ООО "Двиносплав", является кредитором Общества третьей' очереди и не имеет права на преимущественное удовлетворение его требований по основаниям пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Согласно названной норме требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Суды обеих инстанций, исходя из положений пункта 1 статьи 431, 334, 337 и 361 ГК РФ и правильно истолковав условия, предусмотренные Договорами залога, сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае залогом имущества Общества обеспечены обязательства ООО "Форвард-Трейд" как заемщика по Кредитным договорам, а не обязательства Общества как поручителя. В связи с этим требования Банка к Обществу в рамках дела о банкротстве не подлежали преимущественному удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном пунктом 4 статьи 134 ГК РФ.

Таким образом, вывод судов о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами Общества, в частности перед требованиями истца, является правильным.

Кроме того, в силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Из приведенной нормы следует, что отступное предоставляется должником по договору, которым в настоящем деле является ООО "Форвард-Трейд". Общество, заключив Договор об отступном фактически как поручитель исполнило обязательства ООО "Форвард-Трейд" перед Банком по кредитным договорам, срок исполнения по которым на момент подписания "отступного" не наступил.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений пункта 2 статьи 363 ГК РФ пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал Договор об отступном недействительным и применил последствия недействительности сделки на основании пунктов 1, 2 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, кассационная инстанция считет, что основания для отмены принятых делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 по делу N А05-1766/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский индустриальный банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

В.В. Старченкова