Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2007 г. N А05-3381/2007 Иск ООО к ОАО о взыскании убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче ответчиком товара по договору купли-продажи, не удовлетворен, поскольку ответчик в рамках возникших между сторонами правоотношений по купле-продаже мазута исполнил свое обязательство и передал товар покупателю, в связи с чем оснований для возмещения убытков нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2007 г. N А05-3381/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 03.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесо-перерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 по делу N А05-3381/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поморский лесо-перерабатывающий комплекс" (далее - Комплекс) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская генерирующая компания" о взыскании 494 538 руб. убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по передаче ответчиком товара по договору купли-продажи (с учетом последующего изменения основания иска).

Определением суда от 17.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат-4" (далее - Комбинат).

Определением суда от 10.05.2007 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на правопреемника - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания).

Решением суда от 08.06.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Комплекс просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что ответчик передал товар Комплексу, является неправильным и противоречит пункту 1 статьи 183, пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 456, пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец считает ошибочным и вывод суда об использовании истцом спорного мазута для отопления населенного пункта, поскольку он не подтвержден материалами дела. Податель жалобы указывает, что договор субаренды движимого имущества от 04.10.2006 N 96 (далее - Договор субаренды) не относился к рассматриваемому спору и не подлежал оценке судом.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Стороны и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в письме от 14.01.2007 N 8 Комплекс просил Компанию предоставить 100 т мазута по цене 6350 руб. за тонну (без налога на добавленную стоимость) с доставкой на котельную, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Нахимова, д. 17.

По товарно-транспортным накладным от 14.01.2007 N 77/3, 78/5, от 15.01.2007 N 85/3, 90/3 и от 17.01.2007 N 111/2, 110/4 Компания поставила мазут для Комплекса в котельную Комбината, расположенную по указанному адресу и 17.01.2007 выставила покупателю счет-фактуру N 2101/3 на отгруженный мазут топочный марки М-100 на сумму 621 919 руб., а также счет N 9 на сумму 749 300 руб.

Платежным поручением от 19.01.2007 N 1 Комплекс уплатил Компании 494 538 руб., указав в качестве назначения платежа счет N 9 от 17.01.2007 за мазут.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2007 по делу N А05-8282/2006 Комплекс признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Прудиев Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий Прудиев В.М. обратился к Компании с претензионным письмом от 12.03.2007 N 73, в котором просил в срок до 21.03.2007 возвратить Комплексу неосновательно полученные Компанией денежные средства в размере 494 538 руб., ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих поставку мазута покупателю.

Поскольку, по мнению Комплекса, оплаченный в сумме 494 538 руб. мазут не поставлен ему Компанией, у него возникли убытки на указанную сумму, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом последующего изменения основания иска). В обоснование заявленного требования истец ссылается на пункт 2 статьи 314, пункты 1, 2 статьи 393, абзац второй статьи 398, пункт 2 статьи 463 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что спорный мазут поставлен истцу в котельную Комбината, расположенную по адресу: г. Архангельск, ул. Нахимова, д.17, оборудование которой в рассматриваемый период находилось во владении Комплекса на основании Договора субаренды. Более того, судом учтено, что истец частично оплатил поставленный товар. В результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд сделал вывод о том, что ответчик в рамках возникших между сторонами правоотношений по купле-продаже мазута исполнил свое обязательство и передал товар покупателю, в связи с чем оснований для возмещения убытков нет.

Кассационная инстанция считает выводы суд правильными.

На основании положений пункта 1 статьи 132, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений по купле-продаже мазута, в рамках которых Компания обязалась поставить истцу 100 т мазута, а Комплекс - принять и оплатить полученный товар. Этот вывод суда соответствует материалам дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Спорный мазут поставлен ответчиком в котельную Комбината по указанному Комплексом адресу, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарно-транспортных накладных и акта сверки от 29.03.2007 (листы дела 25-31).

При этом суд правомерно не согласился с доводами Комплекса о том, что он не получал товар. В момент направления истцом письма с просьбой поставить мазут и в день его поставки оборудование котельной находилось во временном владении и пользовании истца на основании Договора субаренды, заключенного между Комбинатом (арендатор) и Комплексом (субарендатор). Согласно условиям этого договора движимое имущество передано субарендатору для применения в уставной деятельности (пункт 1.1 Договора субаренды) по акту приема-передачи движимого имущества от 04.10.2006. Договор субаренды расторгнут 21.02.2007.

Кроме того, используя арендованное имущество, Комплекс обеспечивал населенный пункт тепловой энергией, вырабатываемой котельной, тарифы на которую установлены постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 28.11.2006 N 67-э/6 "О тарифах на тепловую энергию, именно для истца (листы дела 11, 105, 107-111). Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, сделал вывод о передаче ответчиком истцу спорного мазута. Этот вывод не противоречит материалам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Комплекса - не подлежащей удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы Комплекса к производству Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. до рассмотрения жалобы по существу. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с Комплекса в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ и подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2007 по делу N А05-3381/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесо-перерабатывающий комплекс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поморский лесо-перерабатывающий комплекс" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк