Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2007 г. N А56-15506/2007 Иск Прокурора о признании частично недействительным договора электроснабжения, заключенного ОАО и Учреждением, частично удовлетворен, поскольку применение части договора к правоотношениям сторон влечет взимание платы за электроэнергию в повышенном размере, что противоречит требованиям федерального законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 октября 2007 г. N А56-15506/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии прокурора Котовой Е.А., от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Шулякова П.С. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-15506/2007 (судья Маркин С.Ф.),

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными пунктов 4.9 и 6.1 договора электроснабжения от 01.12.2006 N 31680, заключенного открытым' акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) и государственным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой N 141 Красногвардейского административного района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение).

Решением суда от 05.07.2007 признан недействительным пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 05.07.2007 в части удовлетворения требования о признании недействительным пункта 4.9 договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 31680 и принять новое об отказе в иске полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Федеральная служба по тарифам до настоящего времени не утвердила правила определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии. В связи с этим подлежит применению размер платы за отклонения фактических объемов потребления от договорных, установленный пунктом 4.9 договора, поскольку он является экономически обоснованным и обусловлен расходами Компании на приобретение электроэнергии на оптовом рынке. Податель жалобы считает, что судом не учтены положения пунктов 5, 66, 110 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пункта 3 статьи 423, пункта 3 статьи 426, пункта 1 статьи 539 и статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а прокурор, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебный акт без изменения.

Учреждение, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор электроснабжения от 01.12.2006 N 31680.

По условиям договора энергоснабжающая организация имеет право при превышении абонентом установленного договором режима потребления электроэнергии и мощности за всю электроэнергию и мощность, израсходованную им сверх величин, предусмотренных договором, взимать плату в двукратном размере к тарифу либо в размере, установленном действующими нормативно-правовыми актами (пункт 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006). Кроме того, за самовольное, без разрешения энергоснабжающей организации, присоединение к ней, самовольные присоединения трансформаторов, высоковольтных и электродвигателей, субабонентов, электронагревательных установок и приборов, а также превышение установленных названным договором величин и нарушение режимов энергопотребления, режима работы электронагревательных установок, электронагревательных приборов и нарушение технических условий абонент оплачивает неустойку в двукратном размере тарифа либо в размере, установленном действующим нормативно-правовыми актами, за всю энергию (мощность), использованную или присоединенную с нарушением договора за весь срок действия договора, но не более срока исковой давности (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2006).

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных пунктов договора энергоснабжения от 01.12.2006 на основании статьи 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 4.9 договора, ссылаясь на то, что применение его к правоотношениям сторон влечет взимание платы за электроэнергию в повышенном размере, что противоречит пункту 1 статьи 424 ГК РФ, требованиям Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ) и пункту 62 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Постановление N 109). Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным пункта 6.1 договора, суд исходил из того, что установленное пунктом 1 статьи 547 ГК РФ ограничение ответственности за нарушение обязательств по договору энергоснабжения возмещением реального ущерба не означает невозможности применения иных способов обеспечения обязательств и мер ответственности, в том числе неустойки.

Кассационная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и доказательствах по делу.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными Федеральными законами.

Законом N 41-ФЗ предусмотрено, что цены на электрическую и тепловую энергию подлежат регулированию уполномоченными государственными органами. По смыслу статей 2 и 3 названного Закона тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов. Статьей 5 этого Закона полномочиями по государственному регулированию тарифов наделено Правительство Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением N 109 установлено, что на розничном рынке для определения размера платы за электрическую энергию, потребленную сверх количества, установленного договором, а также для определения стоимости отклонений участников сектора свободной торговли, не являющихся участниками регулируемого сектора, применяются тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, утверждаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. При этом применяются повышающие (понижающие) коэффициенты, рассчитанные в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (пункт 62).

Таким образом, Постановлением N 109, принятым в пределах предоставленных Правительству Российской Федерации федеральным законом полномочий и действующим на момент заключения сторонами договора и рассмотрения спора в суде, не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх количества, указанного договором.

Довод ответчика о том, что пунктом 4.9 договора определена неустойка за нарушение абонентом установленного режима потребления электроэнергии и мощности, противоречит содержанию договора. Названный пункт находится в разделе "Порядок расчетов" договора энергоснабжения, на что правомерно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах пункт 4.9 договора противоречит приведенным выше положениям и обоснованно признан судом недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд, заместитель прокурора сослался и на несоответствие законодательству пункта 6.1 договора энергоснабжения. В этой части судом в удовлетворении иска правомерно отказано по основаниям пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ. Решение суда в этой части не обжаловано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает доводы жалобы Компании несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2007 по делу N А56-15506/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова