Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2007 г. N А21-5006/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу и ходатайство о его восстановлении подателем не приложено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 октября 2007 г. N А21-5006/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питос" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А21-5006/2006 (судья Горбик В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виноконьячный завод "Альянс" (далее - Завод), в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило признать ничтожным пункт 4.3 договора N 01/06 и взыскать с ответчика 42 270 руб. 64 коп. задолженности, 259 543 руб. 94 коп. пеней, 11 012 руб. судебных издержек и 23 055 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением от 28.02.2007 (судья Емельянова Н.В.) Обществу отказано в удовлетворении требования о признании ничтожным пункта 4.3 договора N 01/06; с Завода в пользу Общества взыскано 34 668 руб. 27 коп. задолженности, 2808 руб. 13 коп. пеней, 1499 руб. 05 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 500 руб. в возмещение расходов представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения, как поданная с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 апелляционная жалоба Общества возвращена в связи с тем, что подателем жалобы в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество повторно обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.07.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество просит определение апелляционной инстанции от 26.07.2007 отменить и дело направить в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению Общества, апелляционная инстанция необоснованно возвратила жалобу, так как срок ее подачи пропущен не был. Податель жалобы считает, что поскольку апелляционная жалоба подавалась им повторно и в ней указывалась просьба о возобновлении рассмотрения ранее поданной им апелляционной жалобы, им соблюдены сроки ее подачи и поэтому не требуется обращения с ходатайством о восстановлении срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество направило телеграмму, в которой настаивает на удовлетворении кассационной жалобы и просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Завод надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пункт 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое Обществом решение принято Арбитражным судом Калининградской области 28.02.2007, следовательно, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана Обществом по 28.03.2007 включительно.

Однако апелляционная жалоба была направлена Обществом в суд по почте только 18.06.2007, что не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была подана в суд с пропуском установленного законом срока на ее подачу и ходатайство о его восстановлении заявителем не приложено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил названную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о возобновлении рассмотрения апелляционной жалобы при наличии ранее поданной в установленный срок апелляционной жалобы, не может быть принят во внимание.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности возобновления судом рассмотрения повторно поданной апелляционной жалобы с пропуском установленного законом при наличии ранее поданной апелляционной жалобы с соблюдением срока.

Изложенные подателем жалобы аргументы могли быть приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Однако Общество при повторной подаче апелляционной жалобы с таким ходатайством не обратилось.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, и поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А21-5006/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питос" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов