Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-42944/2006 Дело по иску КУГИ к ЗАО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, поскольку расчет задолженностей ответчика по арендным платежам КУГИ произвел руководствуясь законодательством субъекта РФ, которым установлена величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является субъект РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-42944/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2008 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Силантьева Н.В. (доверенность от 29.12.2006); от ЗАО "Оптика-Элит" генерального директора Ромашкина В.Г. (протокол собрания акционеров от 14.03.2007 N 14), Евсеевой А.Г. (доверенность от 01.02.2007), Фирсовой Л.Л. (доверенность от 03.03.2007),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-42944/2006 (судья Новикова Т.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Оптика-Элит" (далее - Общество) о взыскании 919 259 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате и 267 107 руб. 69 коп. пеней, расторжении договора аренды от 01.04.2004 N 21-Ф002183 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российская таможенная академия" (далее - Учреждение).

Решением от 21.06.2007 в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 21.06.2007 отменить. По мнению подателя жалобы, расчет задолженности по арендным платежам правомерно произведен на основании Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2004 N 578-81 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год" (далее - Закон). В соответствии со статьей 31 Закона с 01.01.2005 величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена в размере 35 руб.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Учреждение о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.04.2004 заключили договор N 21-Ф002183 аренды нежилых помещений общей площадью 23 150 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 52, лит. А. Срок действия договора - 2 года. Названные помещения находятся у Учреждения в оперативном управлении.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - в пункте 4.9 договора.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 51,885 у.е., а плата за аренду объекта с учетом НДС составляет 17316,741 у.е. за квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. В том же пункте договора стороны предусмотрели, что для исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления у.е. в целях выкупа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обосновании размера задолженности по арендной плате, которую ответчик должен был вносить за арендуемое помещение в период с 01.01.2005 по 31.08.2006, КУГИ представил в материалы дела расчет, из которого следует, что величина арендной платы за названный период определена с применением условной единицы в размере 35 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав, что по условиям договора при расчете арендной платы должна применяться условная единица, равная эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что арендатор по требованию Учреждения с 01.01.2006 возвратил часть помещений (443,1 кв.м), а также придя к выводу, что арендатор правомерно вносил плату, применяя курс 1 доллар США - 1 у.е.

Вывод суда о возврате части помещений и отсутствии в отношении этих помещений обязанности вносить арендную плату обоснован и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем при принятии решения суд не учел следующее.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено право принятия законов по вопросам установления порядка правления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Таким образом Законы Санкт-Петербурга, содержащие нормы права о порядке определения арендной платы за жилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, не может не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом Санкт-Петербурга.

Расчет задолженностей ответчика по арендным платежам КУГИ произвел, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2006 N 578-81" О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год", согласно статье 31 которого с 01.01.2005 величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателям, которых является Санкт-Петербург, установлена в размере 35 руб.

Таким образом, величина арендной платы правомерно рассчитана КУГИ с применением установленной названным Законом стоимости условной единицы.

Довод ответчика о том, что КУГИ не вправе требовать оплаты аренды в новом размере, поскольку ответчик не извещался в соответствии с пунктом 3.3 договора об изменении размера арендной платы, подлежит отклонению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. В этом случае новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В данном случае порядок извещения арендатора, установленный пунктом 3.3 договора, не применяется, поскольку изменений размера арендной платы в связи с применением новой стоимости условной единицы не происходит.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить правильность расчета задолженности и распределить расходы за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2007 по делу N А56-42944/2006 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина