Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-50001/2006 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании пеней за просрочку оплаты дизельного топлива, поставленного в рамках договора, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не решен вопрос относительно сроков оплаты поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-50001/2006

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Гранит-Выборг" Назарова М.Э. (доверенность от 01.12.2006), рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-50001/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" (далее - ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-Выборг" (далее - ООО "Гранит-Выборг") о взыскании 130 910 руб. 49 коп. пеней за просрочку оплаты дизельного топлива, поставленного истцом ответчику в рамках договора от 08.11.2005. Также ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" просило взыскать с ООО "Гранит-Выборг" 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 29.02.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 130 910 руб. 49 коп. пеней и 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" в иске в полном объеме. Апелляционная инстанция указала, что ООО "Гранит-Выборг" представило суду спецификацию к договору от 08.11.2005, в которой срок оплаты дизельного топлива определен "по требованию поставщика", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок оплаты продукции и поэтому подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что решение об отказе ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" принято апелляционным судом на основании сфальсифицированной ответчиком спецификации к договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание явился представитель ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ", не имеющий надлежащих полномочий на право представления интересов своей организации в суде кассационной инстанции. Представитель ООО "Гранит-Выборг" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2005 ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" (поставщик) и ООО "Гранит-Выборг" (покупатель) заключили договор N 0811 на поставку дизельного топлива.

Согласно пункту 1.2. договора вид (наименование, марка) дизельного топлива, цена, объемы, срок поставки и оплаты каждой партии топлива определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя пеней за просрочку оплаты топлива в размере 0,3% в день от суммы задолженности.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в рамках указанного договора он 21.12.2005 поставил ответчику 17 000 литров дизельного топлива на сумму 272 000 руб., которое покупатель в соответствии со спецификацией (л.д. 13) обязался оплатить 24.12.2005.

Поскольку 000 "Гранит-Выборг" оплатило данную партию топлива с нарушением данного срока, ООО "ИМПУЛЬС ОЙЛ СПБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с покупателя пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции посчитал требования поставщика доказанными по праву и размеру и не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь апелляционный суд, приняв во внимание представленный ответчиком экземпляр спецификации, в которой срок оплаты спорной партии топлива определен "по требованию поставщика", пришел к выводу о несогласованности сторонами спора срока оплаты продукции и применил статью 314 ГК РФ.

Однако такой вывод сделан без учета положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку при пересмотре дела в апелляционном порядке судом неправильно применены нормы материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, в случае, если суд придет к выводу о несогласованности сторонами спора в договоре срока оплаты топлива, следует применить статью 486 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 по делу N А56-50001/2006 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Суды

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева