Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А26-9406/2006-219 Заявление Таможни о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не удовлетворено, поскольку у таможенных органов не имелось оснований для таможенного реагирования, так как в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию РФ с нарушением порядка, предусмотренного таможенным законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А26-9406/2006-219

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Петрозаводской таможни Шило П.А. (доверенность от 10.07.2007),

рассмотрев 22.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрозаводской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 (судья Кришталь Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-9406/2006-219,

установил:

Петрозаводская таможня (далее - Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ярченко Владислава Владимировича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и назначении административного наказания в виде штрафа от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Решением от 19.02.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя Ярченко В.В. состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП, является необоснованным. Податель жалобы указывает, что Таможней проведены действия в пределах предоставленных полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Таможни подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Ярченко В.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании заявления некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры", а также на основании предписания начальника Петрозаводской таможни, Таможней проведен осмотр магазина "Старт", расположенный по адресу: Петрозаводск, пр. Ленина, д. 38.

По результатам осмотра Таможней составлен акт осмотра помещений и территорий от 24.10.2006, согласно которому в ходе осмотра были выявлены товары с признаками контрафактности, а именно парфюмерная продукция с изображением сходным с товарными знаками "Giorgio Armani", "Givenchy", "Kenzo", "Miracle", "Carolina Herrera", "Paco Rabanne" (т.1, л.д. 19, 20).

На товары наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на товары от 24.10.2006 N 10101000-328/2006 (т.1, л.д. 21, 22).

Определением от 26.10.2006 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении N 10201000-328/2006 (т.1., л.д. 12, 15).

Товары изъяты, о чем составлены протоколы изъятия вещей от 09.11.2006 (т.1, л.д. 64-66).

По результатам проверки составлен протокол от 22.12.2006 о совершении предпринимателем Ярченко В.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ (т.З, л.д. 83-88).

Протокол и другие материалы административного дела направлены Таможней в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Ярченко В.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что обнаружение у предпринимателя Ярченко В.В. контрафактного товара не свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом суд указал, что предприниматель приобрел парфюмерную продукцию у третьих лиц и без внесения в нее каких-либо изменений, представил товар к розничной продаже в соответствии с целями своей предпринимательской деятельности, поэтому действий, направленных на использование чужого товарного знака в своей предпринимательской деятельности непосредственно им не совершено.

Данный вывод суда является неправомерным. Из протокола об административном правонарушении от 22.12.2006, протокола осмотра помещений от 24.10.2006, акта от 24.10.2006, протокола наложения ареста на товар от 24.10.2006 следует, что предпринимателем Ярченко В.В. предлагался к реализации товар, маркированный обозначениями, сходными с упомянутыми товарными знаками. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, без разрешения правообладателя товарным знаком является нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака). Предлагая к продаже товар, маркированный обозначениями, сходными с упомянутыми товарными знаками, без разрешения их правообладателей предприниматель Ярченко В.В незаконно использовал данные товарные знаки, следовательно, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что акт совершения предпринимателем Ярченко В.В. указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что изъятый у предпринимателя Ярченко В.В. товар не находился под таможенным контролем, и доказательств, подтверждающих, что товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, в деле не имеется, обоснованно отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Таможня не представила доказательств, подтверждающих, что при составлении протокола об административном правонарушении действовала в пределах своей компетенции.

Согласно статье 1 Таможенного кодекса Российской Федерации Федеральная служба, уполномоченная в области таможенного дела, обеспечивает непосредственную реализацию в таможенных целях задач в области таможенного дела.

В соответствии со статьей 10 того же Кодекса любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с актами таможенного законодательства, иными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, может использоваться исключительно в таможенных целях.

Статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов отнесено обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции. Согласно пункту 6 этой статьи таможенные органы ведут борьбу с административными правонарушениями в сфере таможенного дела, пресекают незаконный оборот через таможенную границу, в частности, объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы для выполнения возложенных на них функций обладают правомочиями осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главой 38 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 19 статьи 11" следует читать "подпункта 19 пункта 1 статьи 11"

Как следует из пункта 19 статьи 11 упомянутого Кодекса, таможенный контроль осуществляется таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации. Осмотр помещений и территорий, являющийся одной из форм таможенного контроля, осуществляется также в целях реализации таможенных задач.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Таможенного кодекса Российской Федерации осмотр помещений и территорий проводится в целях подтверждения наличия товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, в том числе условно выпущенных, на складах временного хранения, таможенных складах, в помещениях магазина беспошлинной торговли, а также у лиц, у которых должны находиться товары в соответствии с условиями таможенных процедур или таможенных режимов, предусмотренных указанным Кодексом. Согласно пункту 2 этой же статьи осмотр помещений и территорий, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, может проводиться таможенными органами в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в зонах таможенного контроля, созданных вдоль таможенной границы, а также у лиц, осуществляющих оптовую или розничную торговлю ввезенными товарами, при наличии информации о нахождении в помещениях или на территориях этих лиц товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного указанным Кодексом, для проверки такой информации.

Как следует из статьи 28.3. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженный в результате осмотра помещения товар, имел статус товара, находящегося под таможенным контролем, или был ввезен на территорию Российской Федерации с нарушением порядка, предусмотренного Таможенным кодексом, у таможенных органов не имелось оснований для принятия мер таможенного реагирования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А26-9406/2006-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрозаводской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий