Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-40396/2006 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что стороны при подписании договора аренды нежилого помещения не согласовали условие об объекте, в связи с чем договор считается незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-40396/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ООО "Универсам 20" Большаковой Н.В. (доверенность от 27.03.2006); от предпринимателя Аленичевой Г.И. ее представителя Жука А.В. (доверенность от 07.09.2006),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 20" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А56-40396/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аленичева Галина Ивановна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам 20" (далее - Общество) о взыскании 87 696 руб. 65 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 19.05.2005 N 19/05/05/1/у-20 и 10 696 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2005 по 07.09.2006.

Решением от 22.02.2007 с Общества в пользу предпринимателя Аленичевой Г.И. взыскано 87 696 руб. 65 коп. задолженности и 10 696 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение от 22.02.2007 изменено: с Общества в пользу предпринимателя Аленичевой Г.И. взыскано 87 696 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 10 696 руб. 96 коп. процентов.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.02.2007 и постановление от 15.06.2007.

По мнению подателя жалобы, с 22.08.2005 предприниматель Аленичева Г.И. продолжает пользоваться недвижимым имуществом, поскольку доказательств, надлежащим образом подтверждающих возвращение истцом данного помещения в установленном порядке, не представлено. Соответствующий акт приема-передачи отсутствует.

Общество также считает, что денежные средства, перечисленные лицом, использовавшим имущество, его собственнику, не могут считаться неосновательным обогащением. Поскольку истец не представил доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Аленичева Г.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя Аленичевой Г.И. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и предприниматель Аленичева Г.И. (арендатор) 19.05.2005 подписали договор N 19/05/05/1/у-20 аренды нежилого помещения общей площадью 83,56 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская области#, дер. Колтуши, ул. Верхняя, д. 16, литера А, согласно прилагаемому плану. Как установлено судами план объекта к договору отсутствует.

По счетам от 19.07.2005 N 4 и от 26.08.2005 N 13, выставленным Обществом, предприниматель Аленичева Г.И. перечислила Обществу 87 696 руб. 65 коп. в качестве арендной платы за пользование помещением.

Предприниматель Аленичева Г.И. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что спорный договор аренды нельзя считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (существенное условие договора аренды в силу требований статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны при подписании договора от 19.05.2005 не согласовали условие об объекте, в связи с чем договор считается незаключенным. Необходимость указания в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и последствия несоблюдения этого требования предусмотрены пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды в таком случае не считается заключенным.

Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку договор от 19.05.2005 не соответствует требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, а также ввиду того, что предприниматель Аленичева Г.И. не использовала какие-либо помещения по названному адресу, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что полученные ответчиком 87 696 руб. 65 коп. являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Кассационная инстанция считает, что оснований Д1 я отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 по делу N А56-40396/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсам 20" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина