Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2007 г. N А13-9005/2006-29 Иск Учреждения к Управлению о признании за истцом права оперативного управления в отношении памятников истории и культуры, находящихся на балансе истца и учитываемых в составе основных средств, не удовлетворен, так как передача в различные годы по решению либо администрации области, либо Комитета по управлению имуществом области нескольких спорных памятников на баланс Учреждения, а других памятников, указанных в иске, на баланс Департамента, не свидетельствует о возникновении у истца права оперативного управления в отношении данных объектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 октября 2007 г. N А13-9005/2006-29

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области Проворова Е.Л. (доверенность от 09.04.2007), от государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" Ришко Т.Н. (доверенность от 09.10.2007), от Департамента культуры Вологодской области Калатановой С.М. (доверенность от 30.01.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 (судья Шадрина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 (судьи Романова А.В., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А13-9005/2006-29,

установил:

Государственное учреждение культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" (далее - Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Вологодской области (далее - Территориальное управление) о признании за истцом права оперативного управления в отношении 49 памятников истории и культуры, находящихся на балансе истца и учитываемых в составе основных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культуры Вологодской области (далее - Департамент культуры) и Департамент, имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Территориальное управление просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, регулирующих отношения по возникновению права оперативного управления, на отсутствие в материалах дела правоустанавливающих и распорядительных документов уполномоченных органов о закреплении за истцом спорного имущества на праве оперативного управления.

В отзывах на кассационную жалобу Дирекция, Департамент культуры и Департамент имущественных отношений просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Территориального управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Дирекции и Департамента культуры - доводы, приведенные в отзывах на нее.

Департамент имущественных отношений извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суды обеих инстанций удовлетворили требование Дирекции о признании за ней права оперативного управления в отношении 49 объектов недвижимости, являющихся памятниками истории и культуры федерального значения и находящихся в федеральной собственности, исходя из следующего.

Решением Исполнительного комитета Вологодского областного Совета трудящихся от 13.10.66 N 559 при управлении культуры создана производственная группа по охране и эксплуатации памятников истории и культуры. В соответствии с приказом управления культуры Исполнительного комитета Вологодского областного Совета народных депутатов от 08.02.90 N 29 названная производственная группа реорганизована в Дирекцию по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.93 N 410 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Вологодской области" Дирекция по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры Вологодской области передана в государственную собственность Вологодской области.

Суды обеих инстанций сделали вывод о том, что памятники истории и культуры, переданные управлению культуры и истцу на баланс до 1991 года, то есть до разграничения государственной собственности в Российской Федерации, могли находится у Дирекции в силу части 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" только в оперативном управлении, поскольку она осуществляла контроль за охраной этих памятников.

Суды сослались на статьи 7 и 9 Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" (далее - Закон РСФСР от 15.12.78), в соответствии с которыми государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в РСФСР осуществлялось в частности Советов Министров СССР, Советом Министров РСФСР, исполнительными комитетами областных Советов народных депутатов, городских, районных, в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников - Министерством культуры РСФСР, местными органами культуры и на положении статьи 390 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на учреждение к другому лицу, это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Суды также посчитали, что Комитет по управлению имуществом Вологодской области, наделенный распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.02.92 N 45-р правами территориального агентства по управлению федеральным имуществом в Вологодской области, правомерно, в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.94 N 96 "О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности" (далее - Постановление от 10.02.94 N 96), подписал с Дирекцией договор от 09.12.95 N 184 о закреплении за ней в оперативное управление находившихся у нее на балансе памятников истории и культуры.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют нормам материального права.

В соответствии с уставом Дирекции ее учредителем является Департамент культуры - специально уполномоченный орган охраны памятников истории и культуры Вологодской области.

По смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом у унитарного предприятия или учреждения может возникнуть только на основании решения собственника этого имущества о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением. Моментом возникновения такого права является передача имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В статье 5 Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР" также указано, что только собственник вправе закрепить принадлежащее ему имущество в оперативное управление государственного учреждения, финансируемого за счет средств собственника.

Согласно материалам дела Российская Федерация ни до 1991 года, ни в последующем в лице уполномоченных органов не принимала решений о закреплении за Дирекцией на праве оперативного управления спорных объектов недвижимости, включенных в реестр федерального имущества.

Передача в различные годы по решению либо администрации Вологодской области, либо Комитета по управлению имуществом Вологодской области нескольких спорных памятников на баланс Дирекции, а других памятников, указанных в иске, на баланс управления культуры (Департамента культуры), не свидетельствует о возникновении у Дирекции права оперативного управления в отношении этих объектов.

При таком положении неправомерна ссылка судов на статьи 7 и 9 Закона РСФСР от 15.12.78 и на статью 300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 09.12.95 N 184, подписанный Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, о закреплении за Дирекцией имущества Вологодской области и Российской Федерации на праве оперативного управления также не может являться основанием для удовлетворения иска Дирекции, поскольку названный комитет в силу Постановления от 10.02.94 N 96 как территориальное агентство Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был вправе принимать решения о передаче федерального имущества в оперативное управление федеральным учреждениям. К тому же в названном договоре не приведен перечень имущества, закрепляемого за Дирекцией.

Таким образом, у судов обеих инстанций отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для удовлетворения иска. Поэтому обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального права следует отменить, а в иске - отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы Территориального управления, которому определением суда кассационной инстанции от 01.10.2007 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, и отказом в удовлетворении иска с Дирекции надлежит взыскать по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А13-9005/2006-29 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения культуры "Дирекция по реставрации и использованию памятников истории и культуры в Вологодской области" в доход в федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий