Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-50500/2005 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО убытков, причиненных некачественным выполнением работ, и неустойки на основании договора подряда, частично удовлетворен, так как суд установил, что подрядчик выполнил работы некачественно, при этом недостатки в работе не устранил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-50500/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Техстрой" Полевика A.M. (доверенность от 19.03.2007),

рассмотрев 23.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Марченко Л.Н.) по делу N А56-50500/2005,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ломов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Техстрой" (далее - ЗАО "Техстрой") о взыскании 989 260 руб., в том числе 364 048 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ и 625 212 руб. неустойки за период с 17.06.2003 по 20.09.2005 на основании договора подряда от 14.03.2003.

Решением от 07.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2007, исковые требования частично удовлетворены. С ЗАО "Техстрой" в пользу предпринимателя Ломова Е.Н. взыскано 564 048 руб., в том числе 364 048 руб. убытков и 200 000 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ЗАО "Техстрой" просит решение от 07.03.2007 и постановление от 10.07.2007 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает недоказанным размер убытков.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Техстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Ломов Е.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ломов Е.Н. (заказчик) и ЗАО "Техстрой" (подрядчик) 14.03.2003 заключили договор подряда N 16-03, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству универсального магазина по адресу: г. Тихвин, ул. Школьная, д. 11 в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и архитектурно-строительными решениями (приложения 1, 2), а заказчик - оплатить выполненные работы на условиях договора.

Выполненные ЗАО "Техстрой" работы по первому этапу строительства объекта заказчиком приняты не были в связи с выявленными недостатками фасада (появление высолов на фасаде), что отражено в акте от 06.08.2003.

Письмом от 07.04.2003 N 31 ЗАО "Техстрой" гарантировало устранение указанных недостатков за свой счет.

При осуществлении заказчиком контроля за качеством производства работ также было обнаружено несоответствие проектных размеров смонтированных балок кровли по оси "Н", что подтверждается актом от 08.11.2003. Письмом от 12.11.2003 заказчик известил подрядчика о выявленном несоответствии и просил устранить недостатки в срок до 13.11.2003.

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не были устранены, для их устранения подрядчик привлек иные организации.

Ссылаясь на названные обстоятельства, предприниматель Ломов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили исковые требования, установив, что подрядчик выполнил работы некачественно, недостатки в работе не устранил, размер убытков подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, работы по договору от 14.03.2003 в части фасада здания и монтажа металлоконструкции балок кровли выполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить недостатки, однако ЗАО "Техстрой" недостатки не устранило.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вывод судов о размере убытков, возникших у истца (364 048 руб., из которых 349 048 руб. - стоимость устранения недостатков фасада и 15 000 руб. - стоимость устранения недостатков брака опорной балки), является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что размер убытков завышен, подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку выводов суда положенных в основу судебного акта, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Также правомерно, на основании пункта 6.3 договора, суды взыскали неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик был обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней после перечисления аванса. Из материалов дела следует, что аванс перечислен 17.03.2003. Таким образом, суды обоснованно начислили неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с 17.06.2003 по 20.09.2005, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. в связи с явной несоразмерностью взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения, постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу N А56-50500/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина