Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А56-32466/2006 Иск Комитета к Учреждению о взыскании штрафа за неисполнение условий охранного обязательства не удовлетворен, поскольку на день проведения проверки у Комитета отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия, кроме того, судом установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно согласовал с Управлением график производства ремонтно-реставрационных работ по сохранению спорного объекта и ведет исследовательские и реставрационные работы по мере выделения средств из государственного бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А56-32466/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирейковой Г.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга Улитиной П.А. (доверенность от 24.09.2007), от некоммерческого учреждения культуры "Музей-институт семьи Рерихов в Санкт-Петербурге" Александровой М.А. (доверенность от 19.01.2007), Жигановой А.А. (доверенность от 19.01.2007),

рассмотрев 11.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Горбик В.М., Попова Н.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-32466/2006,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому учреждению культуры "Музей-институт семьи Рерихов в Санкт-Петербурге" (далее - Учреждение) о взыскании 20 000 руб. штрафа за неисполнение условий охранного обязательства от 10.09.2003 N 3938 (далее - охранное обязательство).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 20 000 руб. штрафа.

По мнению подателя жалобы, факт прекращения действия соглашения между администрацией Санкт-Петербурга и Министерством культуры Российской Федерации не свидетельствует, что действие охранного обязательства, заключенного между истцом и ответчиком окончилось, а прекращение финансирования ответчика из государственного бюджета не освобождает его от выполнения требований охранного обязательства по проведению реставрационных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2003 Комитетом и Учреждением заключено охранное обязательство N 3938 на объект культурного наследия, находящийся в государственной собственности, по условиям которого Учреждение обязалось обеспечивать сохранность памятника истории и культуры федерального значения "Дом М.П. Боткина, 18-я линия, дом 1, лит. А площадью 1391,3 кв. м".

Согласно пунктам 4.2, 4.4 охранного обязательства Учреждение обязано выполнять реставрационные работы в соответствии с актом технического состояния (приложение 1) в сроки, установленные данным актом, а пунктом 5.6 этого документа предусмотрено право Комитета взыскать штраф в размере 100 МРОТ, если на дату истечения срока выполнения любого из видов работ, перечисленных в акте технического состояния либо в акте текущего осмотра Учреждение не приступило к их выполнению, при этом штраф взыскивается за невыполнение каждого вида работ.

Разделом 3 акта технического состояния (приложение 1 к охранному обязательству) от 20.08.2003 предусмотрены реставрация интерьеров первого и второго этажей в срок до 01.10.2005 и благоустройство двора - до 31.12.2005.

В акте проверки от 03.05.2006, составленном с участием представителей сторон охранного обязательства, указано, что Учреждение не выполнило работы по реставрации интерьеров первого и второго этажей и благоустройству двора.

Ссылаясь на данный акт, положения пункта 5.6 охранного обязательства, статьи 330, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона об объектах культурного наследия государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в - области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с названным Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

Министерством культуры Российской Федерации и администрацией Санкт-Петербурга заключено соглашение от 16.10.2002 (далее - Соглашение), в соответствии с которым Комитету были переданы полномочия федерального органа охраны объектов культурного наследия, в частности по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), а также выявленных объектов и проведению один раз в пять лет обследования их состояния и фотофиксации.

Обладая необходимыми полномочиями федерального органа, Комитет заключил с Учреждением охранное обязательство в отношении памятника истории и культуры федерального значения.

В 2004 году Министерство культуры Российской Федерации было упразднено (пункт 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти").

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2004 N 649 образована Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия с передачей ей функций по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия.

Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на день проведения проверки у Комитета отсутствовали полномочия по осуществлению контроля за состоянием объектов культурного наследия, включенных в реестр.

Вывод судов обеих инстанций о том, что такие полномочия вытекали не из охранного обязательства, а из нормативных правовых актов и Соглашения, которое на день проведения проверки утратило силу, следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В результате действий органов государственной власти участниками правоотношений становятся соответственно Российская Федерация или субъекты Российской Федерации в целом, а не названные органы.

Кроме того, обязательства Учреждения по охранному обязательству не связаны с его предпринимательской деятельностью, поэтому при рассмотрении вопроса о применении к нему мер ответственности необходимо руководствоваться пунктом 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно названной норме права лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для удовлетворения требований Комитета о взыскании с Учреждения штрафа необходимо установить факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие его вины в их нарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а именно 22.02.2005 согласовал с уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия график производства ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (дом М.П. Боткина) и, как следует из акта Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Северо-западному округу от 22.12.2006, ведет исследовательские и реставрационные работы по мере выделения средств из государственного бюджета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Комитету в удовлетворении исковых требований, а следовательно, его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-32466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Г.Г. Кирейкова

Г.М. Рудницкий