Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2007 г. N А56-52007/2006 Дело по иску КУГИ к ООО и ФГУП о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между ответчиками, направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд, подтвердив в мотивировочной части решения наличие всех тех оснований, по которым КУГИ просил признать договор недействительным, и констатировав ничтожность договора, по существу удовлетворил заявленные требования, однако резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в иске

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2007 г. N А56-52007/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 28.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-52007/2006 (судья Савинова Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВ Директ" (далее - ООО "ТВ Директ") и федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря") о признании недействительным договора от 01.06.2006 N 16/6 аренды нежилых помещений, заключенного между ответчиками.

Определением от 15.02.2007 в связи с реорганизацией ФГУП "НПК "Красная Заря" заменено на правопреемника - открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря").

Решением от 24.05.2007 в иске отказано на том основании, что оспариваемый договор прекращен до подачи иска в суд.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, возможность удовлетворения требования о признании недействительной сделки не связана с фактом продолжения договорных отношений между сторонами оспариваемой сделки; выводы суда о действительности договора могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении требований КУГИ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у сторон в связи с получением исполнения по недействительной сделке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчики, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, КУГИ просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между ответчиками договор от 01.06.2006 N 16/6 аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и закрепленных за ФГУП "НПК "Красная Заря" на праве хозяйственного ведения, ссылаясь на то, что в нарушение статей 295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор заключен федеральным государственным унитарным предприятием без согласия собственника в лице уполномоченного органа.

В мотивировочной части решения суд констатировал ничтожность договора от 01.06.2006, однако в связи с тем, что до предъявления КУГИ настоящего иска в арбитражный суд стороны расторгли данный договор и арендатор возвратил помещение, отказал в иске.

Указанное основание для отказа в иске кассационная инстанция находит ошибочным, противоречащим статьям 166, 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнение сторонами недействительной сделки может быть связано с нарушением прав других лиц, которые не лишены возможности предъявить соответствующие требования и после прекращения договора и для которых вопрос о действительности сделки может оставаться актуальным независимо от фактического расторжения договора.

Кроме того, суд, подтвердив в мотивировочной части решения наличие всех тех оснований, по которым КУГИ просил признать договор недействительным, и констатировав ничтожность договора, по существу удовлетворил заявленные требования, однако резолютивная часть решения содержит вывод об отказе в иске.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы права. Между тем кассационная инстанция не имеет возможности принять новый судебный акт, так как в материалах дела отсутствует договор, о признании недействительным которого заявлен иск. Данное обстоятельство свидетельствует также о нарушении судом статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, а доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

С учетом изложенного дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2007 по делу N А56-52-2007/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин