Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. N А42-9054/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 октября 2007 г. N А42-9054/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Кочеровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2007 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А42-9054/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция) от 10.11.2006 N 344 в части отказа в возмещении из бюджета 3 921 736 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2005 года по экспортным операциям.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда от 10.05.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью "Алькор-Траст" и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов от 03.08.2005 N 013-FOB, от 06.09.2005 N 016-FOB и от 14.09.2005 N 017-FOB, заключенных с иностранной компанией "SIBERIA METALS LTD" (Британские Виргинские Острова), Общество реализовало на экспорт товар (лом и отходы черных металлов). Собрав комплект предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, Общество 20.01.2006 представило их в налоговый орган вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года по экспортным операциям. В августе 2006 года (10.08.2006) Общество направило уточненную декларацию за тот же период. Согласно уточненной декларации сумма выручки от реализации продукции на экспорт, облагаемой налогом по ставке 0 процентов, составила 36 834 122 руб., а сумма налоговых вычетов -4 996 440 руб. Эта же сумма налога указана в декларации как подлежащая возмещению из бюджета. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, Общество представило в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку уточненной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой приняла решение от 10.11.2006 N 344. Налоговый орган подтвердил обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также право Общества на возмещение из бюджета 1 074 704 руб. налога на добавленную стоимость. В возмещении 3 921 736 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, Обществу отказано.

Отказ налогоплательщику в возмещении из бюджета названной суммы налога налоговая инспекция обосновала следующим.

Поставщики Общества - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис", ООО "ТехноГрупп" и ООО "СевКом" являются перепродавцами товара (лома и отходов черных металлов). Металлолом приобретался названными организациями у индивидуального предпринимателя Родичева П.А., ООО "Трио", ООО "Оазис" - поставщиков "второго звена". Поставщики "второго звена" покупали металлолом у ООО "Балтком" и ООО "Юникс" - поставщиков "третьего звена".

В ходе проверки налоговая инспекция не получила сведений об уплате налога на добавленную стоимость поставщиками "третьего звена". По юридическим адресам поставщики "третьего звена" не располагаются, требования налогового органа о предоставлении документов, касающихся их взаимоотношений с поставщиками "второго звена", не исполнены. У названных организаций нет основных средств. Физические лица, числящиеся в качестве учредителей и руководителей ООО "Балтком" и ООО "Юникс", таковыми не являются, документы (договоры, счета-фактуры и т.д.) от имени этих организаций не подписывали.

По имеющимся у налогового органа сведениям поставщик Общества - ООО "Сити-Сервис" и поставщик "второго звена" - ООО "Оазис" являются взаимозависимыми организациями. Руководитель ООО "Сити-Сервис" является учредителем ООО "Оазис", эти организации имеют расчетные счета в одном банке и зарегистрированы по одному адресу, относящемуся к "адресу массовой регистрации юридических лиц".

Налоговая инспекция утверждает, что представленные Обществом и его поставщиками в ходе встречных проверок документы свидетельствуют о фиктивности передвижения товара и, следовательно, о недоказанности факта реальной передачи налогоплательщику товаров поставщиками. У поставщиков на балансе отсутствуют автотранспортные средства и иное имущество, необходимое для ведения предпринимательской деятельности; банковские операции по оплате за товар осуществляются в течение одного банковского дня; счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, составленные поставщиками по цепочке, имеют одинаковую дату, оформлены на одну и ту же номенклатуру и вес товара; у ряда организаций расчетные счета открыты в одних и тех же банках; прибыль участников сделок от реализации товара минимальна (1%-3%).

Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков Общества и поставщиков "второго и третьего звена" налоговый орган расценил как свидетельствующие о недобросовестности Общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Общество, считая решение налогового органа незаконным в части отказа в возмещении из бюджета 3 921 736 руб. налога, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень таких документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Для проведения проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, дополнительные сведения и соответствующие объяснения. Налоговый орган вправе также получить необходимые сведения у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик-экспортер обязан представить в налоговый орган не только документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, но и истребованные инспекцией документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций, в том числе счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога; первичные документы, подтверждающие факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Судами установлено, что Общество вместе с уточенной декларацией по ставке О процентов за декабрь 2005 года направило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов признано законным и обоснованным.

Из предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость - 4 996 440 руб. инспекция отказала Обществу в возмещении 3 921 736 руб., признав Общество недобросовестным налогоплательщиком.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности отказа налогового органа. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные Обществом документы (договоры купли-продажи лома и отходов черных металлов, заключенные налогоплательщиком с поставщиками - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис", ООО "ТехноГрупп" и ООО "СевКом"; счета-фактуры, выставленные этими поставщиками на основании статей 168 и 169 НК РФ; первичные документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные и приемосдаточные акты), суды подтвердили право налогоплательщика на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суды отклонили как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам утверждение налоговой инспекции о недоказанности налогоплательщиком соответствующими документами факта реального получения товара, заявленного как отправленного на экспорт, от поставщиков - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис", ООО "ТехноГрупп" и ООО "СевКом".

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов. По условиям договоров купли-продажи лома и отходов черных металлов, заключенных Обществом (покупателем) с поставщиками - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "Сити-Сервис", ООО "ТехноГрупп" и ООО "СевКом" доставка товаров на склад покупателя осуществляется транспортом одной из сторон, по их взаимной договоренности. Принятие товара по количеству и ассортименту оформляется приемосдаточным актом.

Статья 172 НК РФ к условиям вычета сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров, относит принятие на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов. Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком товарной накладной формы ТОРГ-12 или иными документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно норме названной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 названного Закона.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Исследовав представленные сторонами документы, суды признали доказанным факт реального получения товара Обществом от поставщиков и наличие оснований для принятия его к учету. Передача товара поставщиками и его получение Обществом подтверждены оформленными в установленном порядке и по утвержденной форме приемосдаточными актами и товарными накладными, которые являются первичными документами и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Товар доставлялся поставщиками "второго или третьего звена" до проходной Мурманского морского рыбного порта или иного места на территории Мурманской области, где его получали сотрудники Общества. В имеющихся в материалах дела приемосдаточных актах и товарно-транспортных накладных содержатся сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка приобретенного Обществом товара. Доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов, налоговый орган не представил, и в материалах дела их нет.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у поставщиков Общества и поставщиков "второго и третьего звена" транспортных средств обоснованно не принят судами во внимание. Налоговый орган не доказал невозможность использования поставщиками "второго и третьего звена" транспортных средств третьих лиц. Документы, свидетельствующие о том, что ООО "Балтком" (поставщик "третьего звена") использовало при доставке товара индивидуальному предпринимателю Родичеву П.А. (поставщику "второго звена") собственные (арендованные) автотранспортные средства, материалы дела не содержат.

Получила надлежащую оценку судов и ссылка налогового органа на нереальность (невозможность осуществления) операций купли-продажи товаров с учетом времени, расстояния и объема товаров. Инспекция ссылается на составление в один день товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур в случае доставки товаров от поставщиков "второго звена" поставщикам Общества и последующей реализации этих же товаров поставщиками Обществу.

Судами установлено, и это следует из оспариваемого решения налогового органа, что поставщики Общества - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "ТехноГрупп", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом" - в ходе встречных проверок представили документы, подтверждающие реализацию ими товара (лома и отходов черных металлов) Обществу; оплату Обществом приобретенного товара; отражение поставщиками оборотов по реализации товаров Обществу в декларациях по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды. В решении инспекции также отражено, что поставщики "второго звена" - индивидуальный предприниматель Родичев П.А., ООО "Трио", ООО "Оазис" - представили по требованиям налогового органа документы, подтверждающие факт начисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "ТехноГрупп", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом", а также документы, подтверждающие приобретение ими товара у ООО "Балтком" и ООО "Юникс" и последующую его реализацию. Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной проверки взяты объяснения у индивидуального предпринимателя Родичева П.А., у Сурикова С.В. - руководителя ООО "Мурманрыбопродукт", Болгарова А.Н. - руководителя ООО "Мурман-Ресурс", Дидоренко Е.В. - руководителя ООО "СевКом". Предприниматель Родичев П.А. подтвердил, что он реализует приобретенный у 000 "Балтком" товар ООО Мурманрыбпродукт", доставка товара до Мурманского морского рыбного порта "Южные причалы" осуществляется 000 "Балтком". Опрошенный руководитель ООО "Мурман-Ресурс" пояснил, что товар доставляется к территории Рыбного порта его поставщиком - ООО "Трио".

Ссылка налоговой инспекции на ненадлежащее оформление представленных Обществом счетов-фактур, выразившееся в указании в них недостоверного, по мнению налогового органа, адреса поставщиков - ООО "Сити-Сервис", ООО "ТехноГрупп" и ООО "Мурман-Ресурс" - отклоняется кассационной инстанцией. Вывод о недостоверности сведений об этих организациях, указанных в счетах-фактурах, обоснован фактическим отсутствием организаций по юридическим адресам. Однако указание в счетах-фактурах юридического адреса поставщиков товаров (ООО "Сити-Сервис", ООО "ТехноГрупп" и ООО "Мурман-Ресурс") при несовпадении фактического и юридического их адресов в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 НК РФ не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о недостоверности сведений, указанных в составленных поставщиками "второго и третьего звена" - ООО "Оазис", ООО "Трио" и ООО "Балтком", ООО "Юникс" - счетах-фактурах, а также подписание счетов-фактур от имени ООО "Балтком" и ООО "Юникс" неизвестными неустановленными лицами, также не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость. Поставщики "второго и третьего звена" не выставляли Обществу предусмотренные статьями 168 и 169 НК РФ счета-фактуры. Общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам "первого звена".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Кассационная инстанция считает обоснованным отклонение судами довода налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В случае отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты (возмещении из бюджета налога) по мотиву недобросовестности лица как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать наличие именно недобросовестности в действиях такого лица, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Приведенные налоговым органом доводы, оцененные судами в совокупности, обоснованно признаны недостаточными для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками отправленного на экспорт товара - ООО "Мурманрыбпродукт", ООО "Мурман-Ресурс", ООО "ТехноГрупп", ООО "Сити-Сервис" и ООО "СевКом".

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о недобросовестности Общества как налогоплательщика и неправомерном получении им налоговой выгоды.

Принимая во внимание представление Обществом в' налоговую инспекцию полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, а также статьями 171 и 172 НК РФ, недоказанность налоговым органом недобросовестности Общества как налогоплательщика, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о незаконности решения инспекции от 10.11.2006 N 344 в части отказа в возмещении из бюджета 3 921 736 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за декабрь 2005 года по экспортным операциям.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А42-9054/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова