Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. N А56-60405/2005 Иск ЗАО к ОАО о возмещении расходов, понесенных истцом по договору перестрахования и генеральному договору, не удовлетворен, так как истцом пропущен срок исковой давности для взыскания денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2007 г. N А56-60405/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ЗАО "Северная бассейновая страховая компания" Тарабуевой Е.Ю. (доверенность от 02.03.2007 N 12), от ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация" Кудрявцева М.И. (доверенность от 20.02.2006), от ОАО "Северное морское пароходство" Иглина В.Н. (доверенность от 29.12.2006 N 18-05/07-09),

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная бассейновая страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-60405/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северная бассейновая страховая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Транссибирская перестраховочная корпорация" (далее - Корпорация) о взыскании 563 013,04 доллара США в рублевом эквиваленте на день оплаты в счет возмещения расходов, понесенных истцом по договору перестрахования от 04.09.2001 N 30151 и генеральному договору от 17.07.2001 N 25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - Общество).

До разрешения спора по существу ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск о признании незаключенным договора перестрахования от 04.09.2001 N 30151 в части перестрахования рисков в отношении теплохода "Федор Вараксин" на том основании, что в указанном договоре не была определена страховая сумма в отношении данного объекта страхования.

Решением от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочное толкование судом пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим неправильное определение начала течения срока исковой давности по обязательству, вытекающему из договора перестрахования. Компания считает, что поскольку пункт 5.7 генерального договора от 17.07.2001 N 25 закрепляет обязанность перестраховщика (Корпорации) произвести выплату в течение пяти банковских дней после выполнения Компанией обязательств, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 договора перестрахования, то начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда перестрахователю стало известно о нарушении его права перестраховщиком, выразившееся в отказе выплатить сумму перестраховочного возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми представитель Общества согласился. Представитель Корпорации просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2001 между Корпорацией (перестраховщик) и Компанией (перестрахователь) заключен генеральный договор о сотрудничестве в области перестрахования (ретроцессии), на основании которого заключен перестраховочный договор от 04.09.2001 N 30151.

В соответствии с перестраховочным договором от 04.09.2001 N 30151 Компания перестраховала риск выплаты по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 31.08.2001 N 01129), заключенному между Компанией и Обществом в отношении 34 морских судов.

По условиям договора страхования Компания приняла на себя обязательство по возмещению третьему лицу убытков, возникших вследствие гибели судов, и расходов по устранению повреждений их корпусов, машин, оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного в данном договоре и утвержденных Компанией Правилах страхования средств водного транспорта.

В результате произошедшего 29.10.2001 столкновения теплохода "Федор Вараксин" с другим судном, застрахованный теплоход получил механические повреждения.

Компания, проинформированная Обществом об указанном событии, расценила его как страховой случай и уведомила Корпорацию о наступлении перестраховочного события, предусмотренного договором перестрахования от 04.09.2001 N 30151.

Страховое возмещение по страховому случаю с теплоходом "Федор Вараксин" с учетом произведенных расчетов убытков и страхового акта составило 1 250 000 долларов США.

В соответствии с условиями договора страхования Компания произвела выплату Обществу указанной суммы страхового возмещения.

Отказ перестрахователя (Корпорации) произвести выплату перестраховочного возмещения по договору перестрахования от 04.09.2001 N 30151 послужил поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебныe акты не обжалованы.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Установив, что право Компании на получение возмещения по договору перестрахования с г 04.09.2001 N 30151 возникло в соответствии с условиями пункта 5.7 генеральной договора от 17.07.2001 о сотрудничестве в области перестрахования, а именно по истечении пяти банковских дней с даты окончательной выплаты по договору страхования от 31.08.2001 N 01129 (окончательный платеж по выплате страхового возмещения по договору страхования от 31.08.2001 N 01129 осуществлен 30.12.2002), суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что началом течения срока исковой давности считается 05.01.2003, а окончанием - 05.01.2005 соответственно.

Таким образом, из изложенного следует, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности основан на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Доводы подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда перестрахователю стало известно о нарушении его права перестраховщиком (Корпорацией), выразившегося в отказе выплатить сумму перестраховочного возмещения, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования, к которому применяются правила, предусмотренные главой 48 названного Кодекса, регулирующей страхование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

С учетом того, что последний платеж по перечислению Обществу суммы страхового возмещения произведен Компанией 30.12.2002, вывод суда о том, что началом течения срока исковой давности во взаимосвязи с пунктом 5.7 генерального договора от 17.07.2001 о сотрудничестве в области перестрахования считается 05.01.2003, является правильным и обоснованным.

Таким образом, Компания не лишена была возможности с 05.01.2003 по 05.01.2005 обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Не оспаривая того, что факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования является страховым случаем по договору перестрахования, Компания в то же время считает, что начало течения срока исковой давности по данным правоотношениям поставлено в зависимость не от даты выплаты ею Обществу страхового возмещения, а от сбора и представления Корпорации как перестраховщику документов, составляющих страховое дело. Кассационная инстанция считает данный довод Компании ошибочным. В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

После перечисления 30.12.2002 Обществу остатка страхового возмещения у Компании возникло право на обращение к Корпорации за выплатой перестраховочного возмещения. Это право не может зависеть от того, исполнила ли Компания свои обязательства по представлению Корпорации всех необходимых документов, на сбор которых может быть затрачен достаточно продолжительный период времени. Неполный комплект документов позволяет Корпорации отказать в выплате перестраховочного возмещения, но не влияет на срок возникновения такого права. Начало течения срока исковой давности не может быть обусловлено наличием или отсутствием у перестрахователя всех необходимых документов, получение которых не связано с действиями перестраховщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2007 по делу N А56-60405/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северная бассейновая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов