Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А21-7149/2006 Дело по иску ОАО к Обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда, неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, истец не представил доказательств приобретения материалов, затраченных при выполнении подрядных работ по договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А21-7149/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от открытого акционерного общества "Белэнергострой" Суздалева А.С. (доверенность от 09.01.2007), Кореньковой В.А. (доверенность от 04.07.2007), от открытого акционерного общества "Энерговентмонтаж" генерального директора Гончарова А.В. (протокол от 29.03.2007), рассмотрев 17.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белэнергострой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2007 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А21-7149/2006,

установил:

открытое акционерное общество "Энерговентмонтаж" (далее - ОАО "Энерговентмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Белэнергострой" (далее - ОАО "Белэнергострой") о взыскании 3975439 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 21.01.2005 N 256.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 21507259 руб. основного долга, а также 2150726 руб. неустойки за просрочку оплаты и 70848 руб. 66 коп. судебных расходов.

Решением от 08.05.2007 с учетом определения от 10.05.2007 об исправлении арифметической ошибки с ответчика в пользу истца взыскано 13754074 руб. 30 коп. основного долга, во взыскании остальной части долга и неустойки отказано.

Дополнительным решением от 23.05.2007 суд взыскал с ответчика в пользу истца 67362 руб. 66 коп. судебных расходов.

Апелляционный суд постановлением от 24.07.2007 изменил решение от 08.05.2007: суд прекратил производство в части взыскания 50000 руб. основного долга в связи с отказом истца от иска в этой части; взыскал с ответчика в пользу истца 13704074 руб. 30 коп. основного долга и 1370407 руб. 43 коп. неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Белэнергострой" просит отменить решение от 08.05.2007 и постановление от 24.07.2007, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению подателя жалобы, суды дали ненадлежащую оценку его доводам о том, что в счет долга истец необоснованно включил стоимость поставленных ему ответчиком материалов и услуг в размере 7120792 руб. 82 коп., которые ответчик не смог подтвердить первичными учетными документами, но представил иные доказательства в подтверждение данного довода; суд не исключил из суммы долга 817253 руб. 18 коп. - 4% от стоимости выполненных работ, которые истец должен был уплатить генподрядчику в соответствии с пунктом 2.21 договора субподряда; суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку, поскольку истец не представил ответчику для оплаты работ все документы, предусмотренные пунктом 5.1.1 договора субподряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы и пояснили, что по расчетам ответчика долг по оплате выполненных истцом работ с учетом стоимости поставленных ему материалов составляет 3956536 руб. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Белэнергострой" (генподрядчик) и ОАО "Энерговентмонтаж" (субподрядчик) заключили договор от 21.01.2005 N 256, в соответствии с которым субподрядчик обязался своими силами, механизмами и средствами (за исключением материалов и оборудования, предоставляемых ему генподрядчиком) выполнить общестроительные работы на объектах строящейся первой очереди Калининградской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: г. Калининград, пер. Энергетиков, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями данного договора.

Перечень работ, их объемы и стоимость приведены в приложении N 1 к договору субподряда.

Согласно пункту 4.1 договора и названному приложению в стоимость работ (43590424 руб. 34 коп.) включены стоимость средств на оплату труда, механизмов и материалов, используемых для выполнения работ, и иные расходы субподрядчика.

Пунктом 2.21 предусмотрена обязанность субподрядчика выплачивать генподрядчику (ответчику) ежемесячно за услуги 4% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ путем удержания этих сумм при взаиморасчетах.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 21.01.2005 платежи осуществляются генподрядчиком по мере и пропорционально выполненным объемам работ в течение 30 банковских дней с даты получения генподрядчиком оригиналов:

- счета субподрядчика (на 100% стоимости выполненных объемов работ с указанием, что оплате подлежит 100% суммы счета);

- актов по форме КС-2 и КС-3 и акта сдачи-приемки приемо-сдаточной документации, подписанного обеими сторонами;

- промежуточного платежного сертификата выполненного объема работ, подписанного обеими сторонами;

- счета-фактуры на 100% стоимости выполненных работ.

Законченный строительством объект принят по акту от 28.10.2005 в эксплуатацию.

ОАО "Энерговентмонтаж" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика первоначально 3975439 руб. долга по оплате выполненных работ по названному договору, ссылаясь на следующее.

Субподрядчик в период с 26.09.2005 по 25.10.2005 выполнил работы на сумму 17289647 руб. Семь справок о стоимости этих работ по форме КС-3 и акты выполненных работ подписаны ответчиком. Истец в исковом заявлении указал на то, что "ответчиком передано истцу (оказанные услуги) на сумму 13314208 руб.". Сумму долга (3975439 руб.) истец рассчитал путем вычитания стоимости оказанных ответчиком услуг из стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 3 - 5).

В исковом заявлении ОАО "Энерговентмонтаж" также сослалось на два подписанных сторонами акта сверки взаиморасчетов от 17.11.2005 и от 31.03.2006. Однако данные акты в материалы дела истец не представил.

При рассмотрении дела истец 04.12.2006 направил в суд письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором указал на выполнение им работ по названному договору на сумму 22267259 руб. При этом истец сослался на ранее не представленные им справки о стоимости работ по форме КС-3 за период с 26.08.2005 по 25.09.2005 на сумму 4977612 руб. и три акта по форме КС-2 за период с 26.05.2005 по 25.06.2005 на такую же сумму. Кроме того, истец указал, что "ответчиком передано истцу (оплачено) на сумму 760000 руб., истцом возвращено ответчику материалов на сумму 594027 руб. 52 коп." (т. 2, л.д. 20 - 22). В дальнейшем истец сослался на то, что ответчик передал ему еще материалы на сумму 594027 руб. 52 коп., и попросил взыскать с ответчика долг в размере 21507259 руб. (т. 2, л.д. 64).

Возражая против удовлетворения иска, ОАО "Белэнергострой" в числе прочих доводов сослалось на то, что в справки о стоимости выполненных работ истец включил стоимость материалов, которые были поставлены ему ответчиком, а также стоимость оказанных ответчиком услуг.

Суды обеих инстанций признали обоснованными доводы ответчика в части неправомерного включения в состав исковых требований стоимости материалов и услуг на общую сумму 7753184 руб., поскольку в подтверждение данного довода ответчик представил первичные документы на поставленные товары и оказанные услуги только на названную сумму.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению дополнительное требование истца о взыскании с ответчика 2150726 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 8.3 договора на сумму долга, но отказал в удовлетворении данного требования, посчитав, что субподрядчик своевременно не передал генподрядчику все предусмотренные пунктом 5.1.1 договора документы для оплаты работ.

Суд апелляционной инстанции помимо взыскания основного долга в размере 13704074 руб. 30 коп. взыскал с ответчика 1370407 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на названную сумму основного долга. Апелляционный суд указал, что для оплаты работ достаточно подписания справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2. Суд также сослался на частичную оплату работ и гарантийные письма ответчика.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора суды в нарушение положений части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не проверили все доводы ответчика, приведенные им в возражениях на иск.

Ответчик ссылался на то, что истец необоснованно включил в стоимость выполненных им работ стоимость оказанных ответчиком услуг и поставленных им материалов на общую сумму 13038047 руб. 93 коп., однако смог подтвердить первичными документами только предоставление части таких услуг и материалов, указывая на утрату накладных, подтверждающих передачу истцу других материалов.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств - сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы.

ОАО "Белэнергострой" в качестве доказательства приобретения материалов представило суду данные бухгалтерского учета, книгу покупок за 2005 год и доказательства перечисления им в 2005 году налога на добавленную стоимость за поставленные истцу материалы в бюджет Российской Федерации. Ответчик также указал на следующее: истец в исковом заявлении признал факт поставки ответчиком материалов и оказания им услуг на 13314208 руб. и ссылался на подписанные сторонами акты сверки расчетов от 17.11.2005 и от 31.03.2006, а в дальнейшем без обоснования причин изменил исковые требования; истец не представил суду ни доказательств приобретения материалов, затраченных при выполнении подрядных работ по договору от 21.01.2005, ни названных актов сверки расчетов.

Данным доводам ответчика с учетом положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций не дали оценку. Апелляционный суд указал, что в материалах дела (т. 2, л.д. 69 - 96) имеются документы, которые ответчик просил истребовать у истца, - книга покупок за 2005 год и акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности истца. Однако в указанном томе представлены книга покупок и акт инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности ОАО "Белэнергострой" по состоянию на 31.12.2005, книги покупок истца и акта инвентаризации его кредиторской и дебиторской задолженности в деле нет.

Удовлетворяя требования истца, суды сослались на гарантийное письмо ответчика от 21.11.2005 как на доказательство признания обязательства по оплате выполненных истцом работ. Между тем в данном письме ответчик гарантирует оплату выполненных истцом работ согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2005", который в материалы дела не представлен.

Суд также не дал оценку доводу ответчика о том, что подлежали исключению из суммы долга 817253 руб. 18 коп. - 4% от стоимости выполненных работ, которые истец должен был уплатить генподрядчику в соответствии с пунктом 2.21 договора субподряда.

При таком положении решение от 08.05.2005, дополнительное решение от 23.05.2007 о взыскании с ответчика в пользу истца 67362 руб. 66 коп. судебных расходов и постановление апелляционного суда от 24.07.2007 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; проверить доводы ответчика о том, что истец не оплачивал стоимость материалов, включенных в акты выполненных работ, предъявленных к оплате, и не исключил из их стоимости 4% в соответствии с пунктом 2.21 договора субподряда; по итогам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2007, дополнительное решение того же суда от 23.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А21-7149/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.Л.Грачева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий