Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-43053/2005 Иск ЗАО о взыскании с Администрации задолженности за выполненные работы по благоустройству территории не удовлетворен, так как истец не согласовал выполнение спорных работ, которые являются дополнительными, с государственным заказчиком в порядке, предусмотренном ГК РФ и условиями государственных контрактов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-43053/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Стандартстрой" Иванова М.Ю. (доверенность от 11.10.2007), Спириной Т.Ю. (доверенность от 20.07.2007), от администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Чекунова Н.А. (доверенность от 09.01.2007), от Жилищного комитета Санкт-Петербурга Королевой С.А. (доверенность от 10.08.2007), от Комитета финансов Санкт-Петербурга Карпина Д.М. (доверенность от 19.07.2007), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" Горевой О.Н. (доверенность от 05.06.2007),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стандартстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Попова Н.М., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43053/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Стандартстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) о взыскании 10 169 618 руб. задолженности за выполненные в IV квартале 2003 года работы по благоустройству территории в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Определением от 13.12.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано, с Общества в пользу Комитета финансов взыскано 380 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить вынесенные по дел судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела неправильным применением норм материального и процессуального права направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующее Суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Установив что между участниками процесса сложились фактические правоотношения) характерные для договора подряда, суды не применили статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению в данной споре. Суд не исследовал вопрос о том, кто является основным должником в споре, и соответственно, надлежащим ответчиком по делу. Комитет финансов злоупотребил предоставленными законом процессуальными правами, поскольку проведенная по eго ходатайству экспертиза лишь подтвердила правомерность заявленных Обществом требований по объему и цене работ, однако, вопрос о том, кто является надлежащим должником в данном деле, находится вне компетенции экспертов, в связи с чем расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на истца

В отзывах на кассационную жалобу Комитет финансов и Жилищное агентство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Администрации, Жилищного комитета, Комитета финансов и Жилищного агентства, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса Комитет по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга (государственный заказчик, в настоящее время - Жилищный комитет), Жилищное агентство (представитель государственного заказчика) и Общество (подрядчик) заключили государственные контракты от 20.06.2003 N 9 и N 10 (том 2, л.д. 53 - 61, 113 - 122) на выполнение работ по ремонту асфальтовых покрытий и (или) благоустройству дворовы территорий Василеостровского района Санкт-Петербурга (ЛОТ N 1 и ЛОТ N 2).

Статьями 4.1, 4.2, 4.3 контрактов установлено, что необходимость проведения дополнительных работ определяется сторонами в процессе выполнения работ по контрактам. В случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ, подрядчик и представитель государственного заказчика обязаны письменно сообщить об этом государственному заказчику и представить проект дополнительного соглашения к контракту. Государственный заказчик в течение 5* рабочих дней дает письменный ответ о своем согласии или несогласии на оплату дополнительных работ. Согласно пунктам 7.1 и 8.2 контрактов приемку выполненных работ осуществляет представитель государственного заказчика.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по каждому из ЛОТов заключены дополнительные соглашения к указанным государственным контрактам от 10.09.2003 N 1-к/9 и N 1-к/10.

Работы по государственным контрактам и дополнительным соглашениям выполнены и оплачены в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактами.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

В процессе производства работ по государственным контрактам возникла необходимость выполнения дополнительных работ "Для придания законченного вида кварталам благоустройства" Василеостровского района. Учитывая, что дополнительные работы не связаны с объемами и содержанием работ, определенных в государственных контрактах, Общество 15.09.2003 направило главе Территориального управления Администрации информацию о необходимости проведения названных работ на сумму 10 713 715 руб.

Письмом от 22.09.2003 N 5-1617 (том 1, л.д. 8) глава Территориального управления Администрации разрешил Обществу выполнить дополнительные работы по благоустройству дворовых территорий за свой счет, гарантируя оплату данных работ в 2004 году.

Общество и Жилищное агентство составили акты от 17.09.2003 о согласовании объема дополнительных работ.

Дополнительные работы по благоустройству Обществом выполнены и приняты Жилищным агентством по актам приемки от 10.09.2003 на сумму 10 169 618 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание своих требований и возражений, как то предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд признал, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, предусмотренным государственным контрактами от 20.06.2003 N 9 и N 10. Поскольку истец не согласовал выполнение спорных работ с государственным заказчиком в порядке, предусмотренном статьей 743 ГК РФ и условиями контрактов, Общество в соответствии с пунктом 4 указанной статьи не вправе требовать от заказчика (Жилищного комитета) оплаты выполненных дополнительных работ.

Суд также признал, что отсутствуют основания для взыскания с Администрации стоимости выполненных истцом работ, поскольку между Администрацией и Обществом отсутствуют договорные отношения

Истец полагает, что дополнительные работы были выполнены им в отсутствие гражданско-правового договора и указывает, что между ним, Администрацией и Жилищным агентством сложились фактические правоотношения, характерные для договора подряда, в связи с чем отказ от оплаты выполненных работ является неправомерным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что спорные работы выполнены Обществом на тех же объектах, что предусмотрены государственными контрактами. Перечень видов спорных работ совпадает с видами работ, определенными государственными контрактами. И спорные работы и работы, предусмотренные государственными контрактами, имеют одну цель. Спорные работы не были учтены в технической и сметной документации к государственным контрактам. В переписке межу Администрацией и Обществом спорные работы прямо названы дополнительными работами по ЛОТам N 1 и N 2.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные Обществом спорные работы являются дополнительными. Несоблюдение Обществом установленного статьей 743 ГК РФ порядка согласования с заказчиком (Жилищным комитетом) дополнительных работ лишает его права требовать оплаты этих работ.

В соответствии с установленным в Санкт-Петербурге порядком заключения контрактов на выполнение работ за счет бюджетных средств Администрация была не вправе вступать в договорные отношения с Обществом, минуя определенную публичную процедуру. Таким образом, между Администрацией и Обществом в связи с выполнением спорных работ не могли возникнуть договорные отношения. Не являясь также участником отношений по исполнению государственных контрактов, Администрация не может быть признана надлежащим ответчиком по требованию об оплате выполненных Обществом дополнительных работ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А56-43053/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стандартстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

Т.И. Сапоткина