Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2007 г. N А05-3807/2007 Иск ОАО к Обществу о взыскании убытков в связи с изъятием и транспортировкой имущества, переданного ответчику по договору лизинга, не удовлетворен, поскольку понесенные истцом расходы на транспортировку машин не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком, а именно неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей; истец не заявлял ответчику требования о возврате имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 октября 2007 г. N А05-3807/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-3807/2007 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Двиносплав" (далее - ОАО "Двиносплав") о взыскании 12 500 руб. убытков в связи с изъятием и транспортировкой харвестера TIMBERJACK FMG 990 и форвардера TIMBERJACK 1010, переданных ответчику по договору лизинга от 25.11.2005 N 24.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания увеличила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика 182 017 руб. 36 коп. убытков в связи с изъятием и транспортировкой имущества, а также 2 778 584 руб. 82 коп. убытков, связанных с преждевременным износом имущества.

Судом принято увеличение исковых требований в части убытков, связанных с транспортировкой имущества, в остальной части уточнение исковых требований не принято.

Решением от 04.06.2007 в иске отказано по тем мотивам, что понесенные истцом расходы на транспортировку машин не находятся в причинно-следственной связи с нарушениями, допущенными ответчиком, а именно неисполнением обязательства по внесению лизинговых платежей; истец не заявлял ответчику требования о возврате имущества, расходы истца не вызваны виновными действиями ответчика; не доказана обоснованность расходов.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, пунктом 9.2 договора регулируются правоотношения сторон, связанные с приведением лизингополучателем предмета лизинга в первоначальное состояние, а не порядок изъятия предмета лизинга, который установлен пунктом 9.1 договора, поэтому не требовалось предъявления ответчику самостоятельной претензии о возврате имущества и предоставления 14-дневного срока для исполнения этого требования; исходя из положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и условий договора от 25.11.2005 лизингодатель вправе по своему выбору либо изъять имущество, либо потребовать приведения лизингополучателем его в первоначальное состояние и возврата; и то, и другое является следствием неисполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей; в подтверждение понесенных расходов на транспортировку имущества истец представил соответствующие документы.

ОАО "Двиносплав" в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая, что расходы по транспортировке имущества лизингополучатель обязан был бы нести в случае предъявления лизингодателем требования о возврате имущества, а не при изъятии имущества в бесспорном порядке; предъявленные к возмещению расходы не связаны с нарушением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей; истец не доказал разумность и необходимость понесенных им расходов.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и ОАО "Двиносплав" (лизингополучатель) заключен договор от 25.11.2005 N 24 финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым истец обязался приобрести у ОАО "Двиносплав" и передать ответчику, а последний - принять во временное владение и пользование имущество, подробно описанное в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, сроком на 19 месяцев, исчисляемым с даты подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 3.1 договора передача имущества лизингополучателю должна быть произведена в месте нахождения продавца по адресу: г. Архангельск, ул. Доковская, д. 37, корп. 2, производственно-техническая база ОАО "Двиносплав".

Пунктом 7.5.1 договора лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки лизингового платежа свыше 32 дней.

Пунктом 9.1 предусмотрено право лизингодателя в случае расторжения договора изъять имущество из владения и пользования лизингополучателя в бесспорном порядке.

Согласно пункту 9.2 договора при его расторжении, в том числе и по основанию, установленному пунктом 7.5, лизингополучатель обязан привести имущество в первоначальное состояние за вычетом нормальной степени износа в течение 14 дней с даты получения письменного уведомления (претензии) от лизингодателя о намерении изъять из владения и пользования имущество.

Имущество передано истцом ответчику по акту от 28.02.2006.

Уведомлением от 27.02.2007 Компания, ссылаясь на наличие у ответчика просроченной задолженности по лизинговым платежам, сообщила о расторжении с 28.02.2007 договора от 25.11.2005 финансовой аренды (лизинга) на основании пункта 7.5.1, а также о наступлении последствий расторжения договора, предусмотренных разделом 9. Данное уведомление вручено ответчику 28.02.2007 в месте фактического нахождения имущества - в п. Усть-Пинега.

28.02.2007 и 05.03.2007 форвардер и харвестер вывезены Компанией из п. Усть-Пинега в Каргопольский район (53 км трассы Каргополь - Пудож). Затраты на аренду трала для транспортировки техники составили по 91 008 руб. 68 коп. на каждую единицу техники.

Компания, ссылаясь на то, что понесла расходы в связи с транспортировкой техники, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 4 статьи 17 того же Закона предусмотрена обязанность лизингополучателя при прекращении договора лизинга вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Пунктом 3 статьи 11 упомянутого Закона лизингодателю предоставлено право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 9.1 договора от 25.11.2005 предусмотрено право Компании изъять имущество из владения и пользования ОАО "Двиносплав" в случае расторжения договора. Согласно пункту 9.2 договора исходя из его буквального толкования о намерении изъять имущество из владения и пользования лизингополучателя лизингодатель направляет письменное уведомление, в течение 14 дней с даты получения которого лизингополучатель обязан привести имущество в соответствующее состояние.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, к которым, в частности, относятся расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

В связи с прекращением договора лизинга у лизингополучателя возникает обязанность возвратить предмет лизинга. Исходя из условий пунктов 9.1, 9.2 заключенного между сторонами договора данной обязанности корреспондирует право лизингодателя изъять имущество в порядке, установленном пунктом 9.2, предусматривающим направление истцом ответчику письменного уведомления и предоставление лизингополучателю 14-дневного срока для исполнения обязанности.

Как установлено судом, требование о возврате имущества в разумный срок, как это установлено пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", Компания в адрес ОАО "Двиносплав" не направляла. В уведомлении от 27.02.2007 об одностороннем расторжении договора содержится просьба погасить задолженность, не указано с определенностью на намерения истца изъять имущество; одна из переданных в лизинг машин вывезена Компанией в день вручения данного уведомления.

В договоре от 25.11.2005 не определено место возврата имущества. В таком случае в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат имущества должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором, то есть в соответствии с пунктом 3.1 договора - на производственно-технической базе ОАО "Двиносплав" в г. Архангельске. Между тем Компания транспортировала технику в другое место, не представив доказательств того, что затраты на перевозку в данное место не превышают затрат на транспортировку до базы в г. Архангельске. Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что цена, по которой он арендовал трал, соответствует ценам, существовавшим в том месте и в тот период за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения ответчиком обязательства, в связи с неисполнением которого истец произвел расходы в сумме, предъявленной ко взысканию, и правомерно отказал в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ином, чем применил суд, толковании условий договора от 25.11.2005 и положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", которое кассационная инстанция не считает правильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем оно должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2007 по делу N А05-3807/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлесдревпром" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин