Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-1986/2007 Исковое заявление ОАО к Обществу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пеней направлено для решения вопроса о принятии к производству, поскольку к исковому заявлению ОАО приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины, на котором указана дата списания денежных средств со счета ОАО, имеется штамп банка и подпись ответственного исполнителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-1986/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 31.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 (судьи Горбик В.М., Барканова Я.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-1986/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Издательский дом" о взыскании 88 000 руб. 56 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 151 017 руб. 91 коп. пеней.

Определением от 18.01.2007 заявление оставлено без движения до 12.02.2007. Обществу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, так как в представленном платежном поручении отсутствуют сведения о перечислении государственной пошлины в бюджет.

Общество 06.02.2007 представило ходатайство о принятии искового заявления, в котором указало на наличие в представленном платежном поручении отметки банка о его исполнении. При этом Общество сослалось на пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлено в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика.

Определением от 08.02.2007 суд продлил срок оставления заявления без движения до 26.02.2007, указав, что в представленном Обществом платежном поручении отсутствует поле "Списано со счета плательщика" и не проставлен соответствующий штамп, подтверждающий перечисление государственной пошлины в бюджет.

Определением от 27.02.2007 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 4 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 определение о возвращении заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что им уплачена государственная пошлина в бюджет, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2006 N 6053.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию и пеней. В заявлении Общество также просит взыскать с ответчика 6 280 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению Общество приложило платежное поручение об уплате государственной пошлины.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции установил отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Это обстоятельство и послужило основанием для оставления заявления без движения. Впоследствии исковое заявление возвращено Обществу.

В материалах дела имеется платежное поручение от 28.12.2006 N 6053 об уплате Обществом 6 280 руб. 37 коп. государственной пошлины, на котором в поле "Списано со счета плательщика" указана дата списания денежных средств со счета Общества - 28.12.2006. Кроме того, в поле "Отметки банка" платежное поручение содержит штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

То есть данное платежное поручение является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в бюджет.

При таких обстоятельства следует сделать вывод, что на момент обращения Общества с иском, им реально была перечислена в бюджет сумма подлежащей уплате государственной пошлины.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу N А56-1986/2007 отменить.

Дело передать в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к производству.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк