Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2007 г. N А56-32066/2006 Иск ОАО к Обществу о восстановлении на лицевом счете в ТехПД незаконно списанной суммы за размещение, хранение товаров и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов их хранением, вызваны выполнением Обществом, являющимся перевозчиком груза, каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2007 г. N А56-32066/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Матлиной Е.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Хмары А.В. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/201), от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Подорожного Д.А. (доверенность ль 05.04.2007),

рассмотрев 29.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 (судья Хайруллина Х.Х.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32066/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточнения требований, о восстановлении на лицевом счете в Санкт-Петербургском технологическом центре по обработке перевозочных документов (далее - ТехПД) суммы 420 498 руб. 32 коп., незаконно списанной в период с 05.12.2005 по 04.07.2006 за размещение, хранение товаров, и о взыскании 18 527руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2007 ОАО "РЖД" обязано восстановить запись на лицевом счете в ТехПД филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" N 407028103000105233 в Московском филиале "Меткомбанк" БИК 044579200 код 00550 в размере 420 498 руб. 32 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 решение суда отменено и принято новое решение как о восстановлении незаконно списанной со счета в Тех ПД суммы, так и о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "СУАЛ" 18 527 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами. Апелляционный суд исходил правильного применения судом первой инстанции статьи 22 Устава железнодорожного транспорта, по смыслу которой расходы перевозчика, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, хранением грузов, плата за пользование вагонами возмещаются за счет грузоотправителей или грузополучателей, если они возникли по инициативе или указанию таможенных органов. В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора). Основанием для отмены решения суда явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал кассационную жалобу, а представитель ОАО "СУАЛ" просил в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, обоснованность, доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор о правомерности списания со счета ОАО "СУАЛ" в ТехПД платы за размещение и хранение груза на станции Надвоицы в зоне таможенного контроля.

При рассмотрении спора перевозчик исковые требования ОАО "СУАЛ" не признал, сославшись на то, что плата за размещение и хранение груза в период до завершения внутреннего таможенного транзита должна быть отнесена на грузополучателя.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды обеих инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца об обязании восстановить на его лицевом счете спорную сумму. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Обязанности перевозчика в отношении грузов, находящихся под таможенным контролем возникают в рамках публичного правоотношения. При внутреннем таможенном транзите они действуют до момента получения перевозчиком от таможенного органа свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Российской Федерации. До момента выдачи груза грузополучателю договор перевозки не считается исполненным, а грузополучатель не имеет права на распоряжение грузом. Поскольку оплата по договору перевозки владельцем груза была внесена перевозчику и доказательств о предоставлении перевозчиком грузополучателю дополнительных услуг суду не представлено, суды пришли к выводу о неосновательном списании ответчиком с лицевого счета в ТехПД спорной суммы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный эму отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Таможенным законодательством (глава 10 Таможенного кодекса Российской Федерации) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.

При перевозке указанных выше товаров на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.

Перевозчик обязан завершить внутренний таможенный транзит в силу требований закона, а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.

В силу указания закона у перевозчика возникает (в рамках публичного правоотношения государства в лице таможенных органов) обязательство получить разрешение на завершение внутреннего таможенного транзита. У грузополучателя в рамках указанного публичного правоотношения каких-либо обязательств не возникает.

Таким образом, обязанность по получению разрешения на внутренний таможенный транзит в соответствии со статьей 92 Таможенного кодекса Российской Федерации изложена на перевозчика.

В соответствии со статьей 22 Устава железнодорожного транспорта расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие, возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Как следует из буквального толкования данной нормы, обязательным условием ее применения является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа. Аналогичное толкование приведено и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае работы, связанные с подачей вагонов в зону таможенного контроля, связаны с исполнением перевозчиком обязанности по получению разрешения завершения внутреннего таможенного транзита.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расходы, связанные с подачей вагонов их хранением, вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора).

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что спорная сумма является платой за оказанные ОАО "СУАЛ" услуги по договору от 01.03.2004 N 122, несостоятельна. Ответчик не доказал, что подобные услуги были оказаны в рамках названного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворения исковые требования в полном объеме, апелляционный суд правильно исходил из того, что судом уточнение исковых требований неправомерно рассмотрено как отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами. Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2007 (лист дела 139 тома 1) истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд обязать ответчика восстановить на лицевом счете истца неправомерно списанную сумму ( ранее его требование было сформулировано как обязание ОАО "РЖД" внести изменения в записи на лицевом счете в ТехПД). От требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истец не отказывался. При таком положении апелляционный суд правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковое требование о взыскании с ОАО "РЖД" 18 527 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина перераспределению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу N А56-32066/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина