Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-19908/2007 Иск ФГУП о признании незаконным постановления Управления о привлечении к административной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств удовлетворен, так как, в частности, бюджетные средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они выделены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-19908/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" - Муцын Л.Б. (доверенность от 29.01.2006),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N А56-19908/2007 (судья Баталова Л.А.),

установил'

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова" (далее - НИТИ, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального, управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора России в Ленинградской области (далее - Управление) от 07.06.2007 N 01-334 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 02.08.2007 заявление Института удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права Нецелевое использование бюджетных средств, по мнению Управления, выражается в том, что оплата договора от 22.11.2004 N 2/791207 за разработку рабочей документации объектов вспомогательного назначения неправомерно произведена по статье 605, код 240220 "Строительство объектов производственного назначения, за исключением строительства военных объектов" вместо статьи 605, код 240240 "Строительство военных объектов".

Податель жалобы ссылается на то, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, является длящимся.

В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Института за 2004 год, в ходе которой установлено, что НИТИ осуществил нецелевое использование бюджетных средств в сумме 3 000 000 руб., о чем составлен акт от 16.01.2007.

Нецелевое использование выразилось в неправомерном расходовании средств по главе 101 "Федеральное агентство по атомной энергии", разделу 0402 "Военная программа Министерства Российской Федерации по атомной энергии", целевой статье 605 "Строительство специальных и других объектов", виду расходов 630 "Специальные объекты", экономической классификации 240220 "Строительство объектов производственного назначения, за исключением строительства военных объектов".

На основании акта проверки Управлением 31.05.2007 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.06.2007 N 01-334 о привлечении НИТИ к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал постановление от 07.06.2007 N 01-334 незаконным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также пришел к выводу, что Управлением пропущен срок, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Кассационная коллегия, изучив доводы заявителя и проверив законность обжалуемого судебного акта, пришла к следующим выводам.

В силу статьи 15.14 КоАП РФ административным правонарушением признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным агентством по атомной энергии (государственный заказчик) и Институтом (заказчик) заключен договор от 12.11.2004 N 9-2/333, согласно которому государственный заказчик передает, а заказчик принимает на себя выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов вспомогательного назначения стендового комплекса здания 160 с правом заключения договоров на выполнение проектно-изыскательских, подрядных работ и закупок оборудования.

Согласно пункту 3.1 договора N 9-2/333 финансирование выполняемых по договору работ осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2001 N 714. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за выполненную и принятую работу государственный заказчик уплачивает в 2004 году заказчику 3 000 000 руб. в соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств, доведенным государственным заказчиком в установленном порядке.

На оплату работ по договору от 12.11.2004 N 9-2/333 Институту выделено 3 000 000 руб. по ведомству 101, разделу 0402, целевая статья 605, вид расходов 630, код экономической классификации 240220, что подтверждается уведомлением от 30.11.2004 N 778 о выделенных лимитах бюджетных обязательств (лист дела 33).

Во исполнение договора от 12.11.2004 N 9-2/333 между Институтом (заказчик) и открытым акционерным обществом СПИИ "ВНИТИЭТ" (далее - Общество) заключен договор от 22.11.2004, предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации для объектов вспомогательного назначения бытового комплекса зданий N 160.

Пунктами 2.1 договора предусмотрено, что за выполненную работу заказчик обязуется заплатит исполнителю 3000000 руб., основанием оплаты является двусторонний акт о выполнении работ.

Акт сдачи-приемки работ по договору N 2/791207 между Институтом и Обществом подписан 17.12.2004.

Во исполнение договора от 22.11.2004 N 2/791207 платежным поручением от 22.12.2004 N 1 Институт перечислил Обществу 3 000 000 руб. Оплата произведена по главе 101, раздел 0402, целевая статья 605, вид расходов 630, код экономической классификации 240220.

Учитывая, что бюджетные средства израсходованы в соответствии с целями, на которые они выделены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии факта нецелевого использования бюджетных средств и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

Кроме того, Управление, считая, что указанные расходы следовало произвести по статье 605, вид расходов 630, код экономической классификации 240240 "Строительство военных объектов", не представило доказательств того, что стендовый комплекс здания N 160 относится к военным объектам.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным довод подателя жалобы о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ, относится к числу длящихся, в связи с чем срок давности для привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.05.2005 N 16246/04 указал, что нецелевое использование бюджетных средств не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется совершением конкретной платежно-расчетной операции по расходованию средств и завершенностью в момент осуществления операции. Множественность таких операций свидетельствует о неоднократности совершения самостоятельных правонарушений.

С учетом того, что платежно-расчетная операция совершена Институтом 22.12.2004, следовательно, постановление от 07.06.2007 N 01-334 о привлечении его к административной ответственности вынесено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления Управления в связи с пропуском срока давности привлечения Института к административной ответственности соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а решение считает законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2007 по делу N А56-19908/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк