Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А56-41571/2006 Дело по иску КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения частично направлено на новое рассмотрение, так как плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход федерального бюджета, таким образом, неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом будет свидетельствовать о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А56-41571/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ОАО "НПК "Красная Заря" Богданова П.В. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-41571/2006 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северен-Телеком" (далее - Общество) о взыскании 12 045 руб. 35 коп. неосновательного обогащения за период с 0.1.01.2006 по 01.09.2006 и 926 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении из незаконно занимаемого нежилого помещения площадью 8,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено государственное унитарное предприятие "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ФГУП "НПК "Красная Заря").

Определением от 30.05.2007 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФГУП "НПК "Красная Заря" на открытое акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "НПК "Красная Заря").

Решением от 04.07.2007 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение от 04.07.2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор аренды от 01.01.2006, заключенный ФГУП "НПК "Красная Заря" и Обществом, является недействительным, Общество неосновательно сберегло за счет Российской Федерации сумму арендной платы, подлежащую перечислению в федеральный бюджет.

В судебном заседании представитель ОАО "НПК "Красная Заря" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

КУГИ и Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "НПК "Красная Заря" (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2006 заключили договор N 01/6 аренды нежилого помещения общей площадью 8,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, для использования под офис-склад.

КУГИ, ссылаясь на то, что ФГУП "НПК "Красная Заря" распорядилось недвижимым имуществом, относящимся к федеральной собственности и находящимся в его хозяйственном ведении, без согласия собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Поскольку ФГУП "НПК "Красная Заря" распорядилось имуществом без согласия собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора аренды от 01.01.2006.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о недоказанности того, что арендная плата, подлежащая внесению за пользование имуществом, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца. Однако суд не учел следующее.

В соответствии со статьями 41, 42, 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу имущества, находящегося в федеральной собственности, учитываются в доходах федерального бюджета и являются одним из источников формирования доходов федерального бюджета.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2005 N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" доходы федерального бюджета формируются за счет неналоговых доходов в соответствии с нормативами отчислений. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, учитываются в федеральном бюджете в размере 100 процентов доходов. Названным законом установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором доходов федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, выступает Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Исходя из указанных положений, плата, полученная за передачу в пользование федерального недвижимого имущества, закрепленного за государственными унитарными предприятиями, подлежит перечислению в доход Федерального бюджета. В силу статьи 1102 ГК РФ неперечисление денежных средств за пользование федеральным имуществом будет свидетельствовать о неосновательном обогащении за счет федерального бюджета.

При разрешении данного спора вопрос о перечислении ФГУП "НПК "Красная Заря" в бюджет Российской Федерации денежных средств, полученных от передачи в пользование спорных нежилых помещений, судом не исследовался.

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что Общество перечисляло плату за пользование государственным имуществом ФГУП "НПК "Красная Заря". Соответствие размера платы, перечисленной Обществом ФГУП "НПК "Красная Заря", обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных помещений в Санкт-Петербурге, судом с учетом положений статьи 1105 ГК РФ не устанавливалось. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в случае перечисления платы за пользование федеральным имуществом по ставкам, меньше указанных, со стороны Общества будет иметь место неосновательное сбережение денежных средств за счет Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, и с учетом их правовой оценки, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2007 по делу N А56-41571/2006 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение от 04.07.2007 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина