Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г. N А56-9286/2007 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров не удовлетворен, так как Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения ККМ, должно было использовать документы строгой отчетности, допустимость применения которых не поставлена в зависимость от того, является ли соответствующее транспортное средство транспортом общего пользования или нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 2007 г. N А56-9286/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "ПИТЕРАВТО" Шуралевой B.C. (доверенность от 29.05.2007),

рассмотрев 16.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Гафиатуллина Т.С.) по делу N А56-9286/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.03.2007 N 10/007176-Ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2007 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение пункта 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место совершения административного правонарушения; названный протокол составлен с нарушением срока, установленного статьей 28.5 КоАП РФ; административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения; при установлении виновности Общества суд был не вправе руководствоваться актом проверки от 20.02.2007, так как составление данного документа нормами административно-процессуального законодательства не предусмотрено; в силу того, что маршрутное такси относится к видам городского транспорта общего пользования, водитель при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанную услугу, по перевозке вправе был не применять контрольно-кассовую технику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 Инспекцией на основании поручения от 19.02.2007 N 10/7176 проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") при перевозке пассажиров в принадлежащем Обществу маршрутном такси N К-187 в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2007 N 007176, в котором зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуг по перевозке двух пассажиров общей стоимостью 20 руб.

Определением от 20.02.2007 N 10/007176 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, материалы которого отражены в протоколе от 02.03.2007 N 10/007176-Ю об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и других материалов проверки 13.03.2007 Инспекцией вынесено постановление N 10/007176-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", поскольку неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, установленную статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, Общество, оказывая услуги по перевозке пассажиров и осуществляя с ними наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, должно было использовать документы строгой отчетности, допустимость применения которых, исходя из положений Закона "О применении ККТ" не поставлена в зависимость от того, является ли соответствующее транспортное средство транспортом общего пользования или нет.

Между тем, как видно из акта проверки от 20.02.2007 и протокола от 02.03.2007 об административном правонарушении, такие документы водителем не выдавались, что, с точки зрения суда кассационной инстанции, объективно подтверждает факт неосуществления водителем предписанных законом действий.

При этом суд отклоняет позицию подателя жалобы о том, что указанный выше акт проверки, ввиду того, что его оформление не предусмотрено нормами вышеуказанного Кодекса, не может служить надлежащим доказательством по делу. Как правильно указал суд первой инстанции, составление такого акта не противоречит положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанный документ из числа доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что в связи с неуказанием места совершения административного правонарушения исключению из числа доказательств по делу подлежит протокол об административном правонарушении, не принимается судом по причине его противоречия материалам дела. В данном случае местом совершения административного правонарушения является принадлежащий Обществу автобус с регистрационным знаком АК 731 78, работающий в режиме маршрутного такси N К-187 и в момент проведения проверки осуществлявший перевозку пассажиров от станции метро "Новочеркасская" до улицы Коммуны, о чем имеется отметка в протоколе.

При таких обстоятельствах указанные документы были обоснованно приняты судом в качестве доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, которая в данном случае выражается в непринятии последним всех зависящих от него мер для обеспечения выполнения водителем маршрутного такси требований действующего законодательства при осуществлении денежных расчетов с пассажирами.

Представленные в материалы дела объяснения руководителя Общества о проведении с водителем инструктажа при фактическом невыполнении его указаний не могут быть приняты судом в качестве доказательств достаточного уровня организации деятельности по соблюдению требований Закона "О применении ККТ".

Таким образом и с учетом того, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники положения названного Закона возлагают на юридическое лицо, то именно Общество должно нести ответственность за действия работника, с которым заключило трудовое соглашение.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, в связи с чем оснований к признанию незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления не усматривает.

Заявленная в жалобе в качестве такого основания ссылка на допущенные Инспекцией процессуальные нарушения не может быть принята судом во внимание.

Несоблюдение налоговым органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным поводом для признания незаконным вынесенного на его основании постановления по делу об административном правонарушении, поскольку этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А56-9286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева