Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. N А05-1390/2007 Иск Администрации МО к Предпринимателю об обязании освободить помещение удовлетворен, поскольку у Предпринимателя отсутствуют установленные законом основания для владения и пользования помещением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2007 г. N А05-1390/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии предпринимателя Акопяна А.Н.,

рассмотрев 30.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Акопяна Артура Нубаровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 (судьи Елагина O.K., Зайцева А.Я., Митрофанов О.В.) по делу N А05-1390/2007,

установил:

Администрация муниципального образования "Рабочий поселок Искателей" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Акопяну Артуру Нубаровичу об обязании освободить помещение, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, пос. Искателей, ул. Губкина, д. 14, в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Предприниматель Акопян А.Н. обратился со встречным иском к Администрации об обязании последней зарегистрировать право муниципальной собственности на помещения, расположенные по указанному адресу и зарегистрировать договор аренды от 25.12.2002.

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Акопян А.Н. просит решение от 14.05.2007 и постановление от 09.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что спорные помещения, переданные ответчику, относятся к нежилым помещениям.

Предприниматель Акопян А.Н. считает, что Администрация не доказала наличие права муниципальной собственности на спорные помещения; заключенный между сторонами договор аренды от 25.12.2002 позволял определить арендуемое имущество; отсутствие технических паспортов на помещения не является существенным условием договора, что не может свидетельствовать о его незаключении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Акопян А.Н. поддержал доводы жалобы.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 1999 года Администрация предоставляла предпринимателю Акопяну А.Н. в аренду помещения в жилом доме по улице Губкина, дом N 14, в поселке Искателей согласно договорам аренды от 01.01.2001, от 01.01.2002 и от 25.12.2002 (т. 1, л. д. 8-9, 10-11 и 12).

На основании перечня передаваемого жилого фонда в поселке Искателей, являющегося приложением N 1 к постановлению администрации поселка Искателей от 22.01.1997 N 25 "О передаче в муниципальную собственность на баланс службы "Заказчика" по ЖКУ поселка Искателей основных фондов от службы "Заказчик" по ЖКУ города Нарьян-Мара" (т. 1, л.д. 107), спорное имущество передано в муниципальную собственность истца.

В соответствии с условиями договора аренды от 25.12.2002 Администрация передала, а предприниматель Акопян А.Н. принял в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 170 кв. м, расположенное по указанному адресу, которое является собственностью арендодателя, под компьютерный класс на срок с 25.12.2002 по 25.12.2007.

Согласно представленным Администрацией техническим паспортам изначально в доме N 14 по улице Губкина в поселке Искателей было 12 комнат, общая площадь дома составляла 282 кв.м, впоследствии в части дома производилась реконструкция со сносом перегородок, помещения переоборудованы под нежилые. Однако перевод жилых помещений в нежилые в установленном законом порядке не оформлялся, соответствующие документы у истца отсутствуют. В настоящее время в доме осталось только 2 квартиры, в которых проживают граждане. Сведения технических паспортов о площадях и количестве квартир (комнат) не соответствуют фактическим данным.

В июле 2006 года предприниматель Акопян А.Н. обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды, однако в регистрации указанного договора ему отказано ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на оспариваемое помещение за Администрацией.

Сославшись на то, что занимаемое предпринимателем Акопяном А.Н. помещение является аварийным и подлежит сносу согласно акту осмотра и обследования технического состояния жилого дома по адресу поселок Искателей, улица Губкина, дом N 14, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель Акопян А.Н., полагая, что у Администрации отсутствует право собственности на спорное нежилое помещение, обратился со встречным иском к Администрации.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Администрации, поскольку у предпринимателя Акопяна А.Н. отсутствуют установленные законом основания для владения и пользования помещениями. В удовлетворении встречного требования предпринимателя Акопяна А.Н. отказано в связи с тем, что пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходим для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Акопяна А.Н. законных оснований для занятия спорного помещения и обязании предпринимателя освободить данные помещения являются правильными.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу N А05-1390/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Акопяна Артура Нубаровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева Т.И. Сапоткина