Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2007 г. N А13-1156/2007 Иск ООО к Обществу и Организации о взыскании с Общества задолженности по заключенному между ООО и Обществом договору купли-продажи недвижимого имущества путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащие на праве собственности Организации, частично удовлетворен, поскольку договор лизинга не был зарегистрирован в установленном порядке, а значит, договор является незаключенным, поэтому у истца не возникло предусмотренное данным договором обязательство по выплате Обществу авансового платежа, а у Общества отсутствовало встречное однородное требование к ООО, следовательно, у Общества есть долг перед ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 октября 2007 г. N А13-1156/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" директора Кердивара А.Н. (решение общего собрания учредителей от 05.02.2002 N 1), Бенедиктова М.В. (доверенность от 27.03.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Луч" Бухарина С.В. (доверенность от 17.10.2007),

рассмотрев 18.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (судьи Елагина O.K., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А13-1156/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - ООО "Луч") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" (далее - ООО "Промлеслизинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Нартекс", переименованному в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Артекс" (далее - ООО "Артекс"), о взыскании с ООО "Промлеслизинг" 9 000 000 руб. задолженности по заключенному между ООО "Луч" и ООО "Промлеслизинг" договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2005 путем обращения взыскания на заложенное имущество - помещения технического этажа N 1 - 70, расположенные в здании корпуса 1 площадью 4564,2 кв.м по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 71, принадлежащие на праве собственности ООО "Артекс".

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, с ООО "Промлеслизинг" в пользу ООО "Луч" взыскано 9 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи, в удовлетворении требований ООО "Луч" об обращении взыскания на принадлежащие ООО "Артекс" помещения отказано.

В кассационной жалобе ООО "Промлеслизинг" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Луч". Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что помещения не могли являться объектом договора лизинга, неправильно определили круг существенных условий соглашения о зачете и условия допустимости проведения зачета по двустороннему волеизъявлению сторон неправильно применили последствия признания зачета недействительным и незаключенным; не исследовав действия сторон по досудебному урегулированию спора, суды удовлетворили имущественные требования одной из сторон, в то время как такое право было стороной уже реализовано.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Луч" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО "Промлеслизинг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Луч", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Артекс", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 28.04.2005 ООО "Луч" (продавец) и ООО "Промлеслизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений технического этажа N 1 - 70 (далее - Помещения), расположенных в четырехэтажном с техническим этажом кирпично-железобетонном здании корпуса N 1 общей площадью 4564,2 кв.м по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 71 (далее - Договор купли-продажи). Стоимость Помещений составила 39 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). Пунктом 2.3 договора установлено, что покупатель уплачивает стоимость Помещений в течение 5 банковских дней с момента заключения договора.

По акту приема-передачи от 28.04.2005 Помещения переданы покупателю. Право собственности ООО "Промлеслизинг" на Помещения зарегистрировано в установленном порядке 12.05.2005, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 35-АА N 281640.

Те же лица, ООО "Промлеслизинг" (лизингодатель) и ООО "Луч" (лизингополучатель) заключили 28.04.2005 договор лизинга N 20/05 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг за плату лизингополучателю Помещения, являющиеся предметом Договора купли-продажи. Общая сумма платежей по Договору лизинга составляет согласно пункту 9.1 договора 69 226 957 руб. 57 коп.

Пунктом 9.1 Договора лизинга предусмотрен авансовый платеж в размере 9 000 000 руб.

ООО "Промлеслизинг" и ООО "Луч" 03.05.2005 заключили соглашение о взаимозачете, в котором договорились о взаимном погашении задолженностей: ООО "Промлеслизинг" перед ООО "Луч" в сумме 9 000 000 руб. по Договору купли-продажи и ООО "Луч" перед 0,00 "Промлеслизинг" по авансовому платежу в размере 9 000 000 руб., предусмотренному пунктом 9.1 Договора лизинга.

ООО "Луч" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее.

По Договору купли-продажи ООО "Промлеслизинг" уплатило ООО "Луч" 30 000 000 руб. Оставшиеся 9 000 000 руб. были зачтены по встречному однородному требованию в соответствии с соглашением о взаимозачете от 03.05.2005.

Договор лизинга является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем недействительным является соглашение о взаимозачете от 03.05.2005, поскольку последнее предусматривает погашение обязательства по незаключенному договору. ООО "Луч" считает, что расчет между сторонами по Договору купли-продажи в полной мере произведен не был, задолженность ООО "Промлеслизинг" по указанному договору составляет 9 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению ООО "Луч", помещения в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаются находящимися в залоге у продавца.

Поскольку по договору от 27.10.2006 ООО "Промлеслизинг" продало Помещения ООО "Артекс", право собственности которого было зарегистрировано 23.11.2006, в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохранило силу. И в соответствии со статьей 349 ГК РФ ООО "Луч" вправе обратить взыскание на Помещения, являющиеся собственностью ООО "Артекс", как на заложенное имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности Договора лизинга в связи с отсутствием его государственной регистрации. Кроме того, суды указали, что при подписании Договора лизинга собственником Помещений являлся лизингополучатель, а данный факт противоречит правовой природе лизинга. В связи с чем обязательство по уплате стоимости Помещений по Договору купли-продажи не могло быть погашено путем зачета несуществующего обязательства.

Суды, взыскали с ООО "Промлеслизинг" в пользу ООО "Луч" задолженность в размере 9 000 000 руб., признав ее подтвержденной материалами дела.

Требование истца об обращении взыскания на спорное имущество суды признали неправомерным, поскольку право собственности ООО "Артекс" на Помещения зарегистрировано в установленном порядке, без указания на какое-либо обременение имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция находит ошибочным вывод суда о том, что подписанный сторонами Договор лизинга противоречит правовой природе лизинговых отношений, поскольку ООО "Луч" как лизингополучатель в момент подписания данного договора был собственником имущества, являющегося предметом договора лизинга.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения. То есть закон прямо предусматривает возможность заключения продавцом договора лизинга в отношении продаваемого им имущества.

Указанный вывод суда не соответствует нормам материального права. Однако данный вывод не привел к вынесению неправильного судебного акта по существу спора.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 651 ГК РФ Договор лизинга не был зарегистрирован в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Договор лизинга является незаключенным.

Поскольку Договор лизинга является незаключенным, у истца не возникло предусмотренное данным договором обязательство по выплате ООО "Промлеслизинг" авансового платежа в размере 9 000 000 руб.

Следовательно, у ООО "Промлеслизинг" отсутствовало встречное однородное требование к ООО "Луч" на сумму 9 000 000 руб., зачетом которого могло быть прекращено соответствующее денежное обязательство ответчика по Договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Промлеслизинг" долга перед ООО "Луч" в размере 9 000 000 руб. по Договору купли-продажи и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика указанного долга.

Кассационная инстанция также считает правильными обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на Помещения как имущество, находящееся в залоге. В соответствии со статьей 131 ГК РФ ипотека (залог недвижимости) подлежит государственной регистрации независимо от оснований возникновения. Суд установил и материалами дела подтверждается, что в отношении спорных Помещений ипотека не зарегистрирована. При таких обстоятельствах указанные Помещения нельзя считать находящимися в залоге, следовательно, отсутствуют основания для обращения на них взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А13-1156/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промлеслизинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 28.05.2007 отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина