Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2007 г. N А05-10859/2006-24 Заявление ФГУП и Предприятия об оспаривании действий судебного Пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного общежития удовлетворено, поскольку, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что произведенная судебным Приставом-исполнителем оценка здания общежития на основании отчета об оценке, выполненного ООО, не соответствует рыночной

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2007 г. N А05-10859/2006-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Заладного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Виноградова Т.В., Потеева А.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-10859/2006-24,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2006 объединены в одно производство дела, возбужденные по заявлениям федерального государственного унитарного предприятия "55 промышленный комбинат Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП " 55 промышленный комбинат") и федерального государственного унитарного предприятия " Управление специального строительства N 33 при Федеральном агентстве специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "Управление специального строительства N 33") об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Плесецкому району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по определению рыночной стоимости арестованного общежития, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Советская дом 3.

ФГУП " 55 промышленный комбинат" и ФГУП "Управление специального строительства N 33" являются соответственно взыскателем и должником в исполнительном производстве, в рамках которого обращается взыскание на названное общежитие. Основанием для обжалования действий судебного пристава-исполнителя явилась не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка общежития, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит" и принятая судебным приставом-исполнителем.

К участию в деле также привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление по Архангельской области Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору, общество с ограниченной ответственностью "Ремэлектромаш", открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком", открытое акционерное общество "Корпорация Монтажспецстрой", федеральное государственное унитарное предприятие "44 специализированное строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление -1", открытое акционерное общество "Севтрансстрой", общество с ограниченной ответственностью " Савинский завод ЖБИ", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Архангельской области, открытое акционерное общество "Промышленные технологиии", общество с ограниченной ответственностью "Северстройтекс", государственное учреждение "Отделение Пенсионного фонда города Мирный".

Определением суда от 11.12.2006 принят отказ от заявления ФГУП "Управление специального строительства N 33".

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2007 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя по определению рыночной стоимости арестованного общежития, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. Советская дом 3, и его отказ от привлечения независимого эксперта.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда oт 24.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 отменить как незаконные. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно принята проведенная по заявке военной прокуратуры и вне рамок исполнительного производства оценка здания общежития, в то время как судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника - здание общежития, была проведена его оценка силами привлеченного специалиста, что соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Отчет об оценке, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит", не признан незаконным, а методы и принципы, на основании которых цена знания определена в 4 014 000 руб., не опорочены.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном. производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка здания общежития на основании отчета об оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит", не соответствует рыночной: Подобный вывод подтвержден, в том числе, иной оценкой, проведенной по заявке военной прокуратуры Плесецкого гарнизона Архангельской области закрытым акционерным обществом "Центр правовой поддержки "Аргумент". Согласно этой оценке рыночная стоимость здания общежития составляет 25 246 000 руб., в то время как на основании оценки, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит", судебным приставом-исполнителем определена его рыночная стоимость в 4 014 000 руб.

Столь существенная разница в оценках рыночной цены здания общежития не позволяет согласиться с правомерностью действий судебного пристава-исполнителя.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суду не следовало принимать в качестве доказательства отчет об оценке, выполненный закрытым акционерным обществом "Центр правовой поддержки "Аргумент". Данный отчет, как и отчет, представленный по заявке судебного пристава-исполнителя обществом с ограниченной ответственностью "Лукрум-Аудит", является письменным доказательством (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим оценке арбитражным судом.

Право стороны исполнительного производства оспорить в суде действия судебного пристава-исполнителя предусмотрено как в статье 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так и в статьях 329 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А05-10859/2006-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева М.Г. Власова Н.В. Марьянкова