Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А66-2049/2007 Заявление Управления о привлечении ОАО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено, поскольку, в частности, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации, в который включены и специалисты в лице диспетчеров, механиков ОТК, механиков (мастеров) колонн, отрядов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А66-2049/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии от открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" Тарабарко Н.В. (доверенность от 11.01.2007), Кнышева М.В. (доверенность от 23.04.2007), от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тверской области Куракина В.Г. (доверенность от 22.10.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 (судья Бажан О.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 (судьи Мурахина Н.В., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.) по делу N А66-2049/2007,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Тверьавтотранс" (далее - Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, заявление Управления удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество на основании лицензии от 14.02.2007 N АСС-69-033650 осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

В период с 27.03.2007 по 05.04.2007 должностными лицами Управления проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлены нарушения, о чем составлен акт N 124 и протокол от 05.04.2007 N 010102.

Рассмотрев материалы проверки, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом условий, предусмотренных лицензией, что является административным правонарушением в силу части 3 статьи 14.1 КоАП, и направило в арбитражный суд материалы административного дела и заявление о привлечении нарушителя к ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

При этом, суд исходил из доказанности совершения Обществом вмененных ему нарушений лицензионных требований и условий, кроме нарушения правил по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров и технических осмотров состояния транспортных средств, поскольку Общество представило документы, подтверждающие соблюдение данных правил.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, но при этом пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества нарушения требований Федерального закона от 25.07.1998 N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

Исследовав доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2007 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Статьей 2 Закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (далее - Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в прочих:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

- соответствие должностных лиц и специалистов лицензиата (соискателя лицензии) квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утверждаемым Министерством транспорта Российской Федерации;

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что нарушения условий Положения о лицензировании, предусматривающих наличие лицензионных карточек на транспортных средствах Общества допущены не по его вине, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 11 Положения о лицензировании одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Вследствие смены организационно-правовой формы в связи с состоявшейся реорганизацией Общества и переоформления лицензии с учетом этих изменений, подлежали переоформлению на ОАО "Тверьавтотранс" и лицензионные карточки.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов о нарушении Обществом Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ и Министерства труда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение об аттестации), и приказа Министерства транспорта РФ от 22.06.1998 N 75 "Об утверждении квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом" (далее - Приказ N 75) являются правомерными, а доводы жалобы необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Положения об аттестации аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение N 1). В указанный перечень включены и специалисты в лице диспетчеров, механиков ОТК, механиков (мастеров) колонн, отрядов.

Из приказа о приеме на работу Козыревой О.Н. (л.д.92) и должностной инструкции диспетчера (л.д.93-95, раздел "ответственность") следует, что она работает в Обществе в должности диспетчера, ее деятельность связана с обеспечением безопасности движения; диспетчер находится в подчинении начальников смены и отдела эксплуатации, имеющих документы о соответствующей аттестации. На основании данной должностной инструкции действуют другие диспетчеры и сотрудники, что подтверждается подписями об ознакомлении, при этом документы об аттестации у них имеются. Каких-либо исключений или особенностей для диспетчера, рабочее место которого расположено в терминале (автовокзале), инструкция не содержит. Таким образом, на диспетчера Козыреву О.Н. распространяются и требования Приказа N 75 о квалификационной подготовке по организации автомобильных перевозок автомобильным транспортом.

Вместе с тем вменение Обществу нарушений лицензионных требований и условий, обозначенных в пунктах 3, 4, 5, 6 протокола суд кассационной инстанции считает неправомерным, а доводы кассационной жалобы в этой части обоснованными, в связи со следующим.

Материалы дела опровергают выводы Управления о нарушении Обществом пунктов 5.2, 3.1.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (далее - Положение о безопасности), утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27. Общество представило в суд документы по стажировке водителей. Представление документов по стажировке водителей непосредственно суду, а не Управлению в момент проведения проверки не означает, что такая стажировка не проводилась.

Обследование дорожных условий на маршрутах регулярных перевозок и составление акта производятся комиссией. Обязанность по формированию такой комиссии возложена на орган исполнительной власти соответствующей территории что следует из раздела 5 Положения о безопасности. На перевозчиков возложений обязанность представить органу власти предложения по составу комиссии, срока обследования и маршрутам. Исполнение такой обязанности подтверждается письмами, направленными Обществом в соответствующие органы власти Тверской области (л.д. 175-178). Нормы Положения о безопасности в данном случае Обществом не нарушены.

Обязанности согласования действующего маршрута "Москва-Тверь" с органом исполнительной власти города Москвы из приказа Министерства транспорта РФ от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ N 178) не следует. Требования Приказа N 178 распространяются на вновь открываемые маршруты, о чем обоснованно указано Обществом в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденном Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 на предприятиях автомобильного транспорта осуществляется производственно-технический учет, обеспечивающий своевременное получение информации о пробеге каждой единицы подвижного состава. Исходя из содержания названного Положения, административным правонарушением являются нарушение правил по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств и как следствие этого, выпуск на линию технически неисправного транспортного средства, чего в данном случае не наблюдалось.

Общество не отрицает, что пробеги автотранспортных средств в лицевых карточках не учитываются, а учитываются на основании данных путевого листа Запись о размере пробега транспортного средства в путевом листе не рассматривается законодателем как обстоятельство, нарушающее правило технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

Нарушение правильности оформления путевых листов, которые являются документами первичного учета и их своевременного и надлежащего оформления влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Следовательно, вменение Обществу нарушений по пунктам 4 и 6 протокола в данном случае неправомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что диспозиция части 3 статьи 14.1 КоАП предполагает, что для привлечения к административной ответственности достаточно совершения одного правонарушения. При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что предпринимательская деятельность Общества осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий и привлекли его к административной ответственности в виде взыскания штрафа в минимальном размере.

Нарушений апелляционным судом положений статьи 268 АПК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу N А66-2049/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тверьавточранс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов О.Г. Соснина