Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2007 г. N А56-54765/2005 Иск ОАО к ЗАО о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии за услуги по сопровождению кредитных средств, а также об обращении взыскания на имущество ЗАО, заложенное по договорам залога, частично направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не установлено, являются ли текущими требования истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 октября 2007 г. N А56-54765/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Гончаровой С.А. (доверенность от 25.06.2007), от ЗАО "Строительная фирма "НЕВАмостострой" Антипова С.А. (доверенность от 08.10.2007), от ООО "Стройтех" Пядышева Д.В. (доверенность от 15.05.2007),

рассмотрев 24.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная фирма "НЕВАмостострой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-54765/2005 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Промышленно-строительный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительная фирма "НЕВАмостострой" (далее - Общество) о взыскании 7 587 484 руб. 93 коп. задолженности по кредитному договору от 24.11.2004 N 154/04 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2005 N 1; далее - Кредитный договор), в том числе 7 500 000 руб. задолженности по возврату кредита, 86 301 руб. 37 коп. процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2005 по 17.11.2005, 1 183 руб. 56 коп. комиссии за услуги по сопровождению кредитных средств за период с 01.10.2005 по 17.11.2005, а также об обращении взыскания на имущество Общества, заложенное по договорам залога от 24.11.2004 N 154/1/04, 154/2/04, от 26.01.2005 N 154/4/04.

Определением от 23.01.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех"), являющееся приобретателем имущества, заложенного по договору от 24.11.2004 N 154/2/04 (том 1, листы дела 63-69).

Протокольным определением от 05.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "МЛК-авто", передавшее Обществу в лизинг имущество, заложенное по договору от 26.01.2005 N 154/4/04 (том 1, листы дела 134-138; том 4, листы дела 23-56). Протокольным определением от 13.06.2006 принят к производству встречный иск Общества к Банку о признании недействительным договора залога имущества от 24.11.2004 N 154/1/04.

Определением от 16.11.2006 принят к производству встречный иск ООО "Стройтех" к Банку о признании недействительным договора залога имущества от 24.11.2004 N 154/2/04.

Решением от 10.04.2007 (судья Жбанов В.Б.) встречные иски Общества и ООО "Стройцех" удовлетворены. Договоры залога имущества от 24.11.2004 N 154/1/04, 154/2/04 признаны недействительными. Иск Банка удовлетворен в части взыскания с Общества 7 587 484 руб. 93 коп задолженности по Кредитному договору. В иске в остальной части Банку отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 произведена замена истца на правопреемника - открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк ВТБ). Решение отменено в части удовлетворения встречного иска Общества о признании недействительным договора залога имущества от 24.11.2004 N 154/1/04, а также в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога по указанному договору. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным договора залога имущества от 24.11.2004 N 154/1/04. Иск Банка ВТБ удовлетворен в части обращения взыскания на следующее имущество Общества с указанием его начальной продажной цены по залоговой стоимости:

- бульдозер LIEBHERR PR 712 (заводской номер 349/510), инвентарный номер 49364, начальная цена 1 382 365 руб.;

- дизельная электростанция IVECOO 4500000 ED S/EDAS, инвентарный номер 49413, начальная цена 2 900 000 руб.;

- генераторная установка GEH200 OLIMPIAH, инвентарный номер 49326, начальная цена 755 514 руб.;

- погрузчик БОБКЕТ одноковшовый, инвентарный номер 49701, начальная цена 257 508 руб.;

- экскаватор 320BL# 7JR03749 на гусеничном ходу, инвентарный номер 49402, начальная цена 2 362 659 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции порядка обращения взыскания на имущество должника, установленного статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. В подтверждение доводов жалобы Общество представило копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-54156/2005 о прекращении в отношении Общества процедуры наблюдения, признании Общества несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства сроком на 1 год и утверждении конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка ВТБ и ООО "Стройтех" просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк предоставил Обществу (заемщик) кредит в сумме 10 500 000 руб. за плату 15% годовых с окончательным сроком возврата до 17.11.2005 (с учетом дополнительного соглашения от 19.08.2005 N 1). Заемщик обязался уплатить Банку также комиссию за услуги по сопровождению кредитных средств из расчета 0,03% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.

В обеспечение исполнения своих обязательств по Кредитному договору заемщик предоставляет, в частности, Банку в залог имущество по договорам залога от 24.11.2004 N 154/1/04, 154/2/04, от 26.01.2005 N 154/4/04.

Наличие у Общества непогашенной задолженности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии по сопровождению кредитных средств в размере 7 587 484 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Наличие и размер задолженности Общества по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и комиссии по сопровождению кредитных средств подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Оспаривая договор залога имущества от 24.11.2004 N 154/1/04, Общество указывает на невозможность идентификации предмета залога в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на отсутствие регистрации залога транспортных средств в нарушение пункта 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге; том 2, листы дела 117-120).

Оспаривая договор залога имущества от 24.11.2004 N 154/2/04, ООО "Стройцех" указывает, что имущество, заложенное по данному договору, на момент его заключения находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (залогодержатель) по договору о залоге имущества от 30.06.2004 N ДЗ-98/04, по условиям которого Общество (залогодатель) не вправе совершать последующий залог заложенного имущества без предварительного письменного согласия залогодержателя (том 3, листы дела 42-43, 70-73). В обоснование встречного иска ООО "Стройцех" ссылается на статью 342 ГК РФ и статью 21 Закона о залоге.

Удовлетворяя встречные иски о признании недействительными договоров залога от 24.11.2004 N 154/1/04, 154/2/04, суд первой инстанции согласился с позицией Общества и ООО "Стройцех".

Удовлетворяя иск Банка в части взыскания с Общества задолженности по Кредитному договору, суд признал его в данной части обоснованным как по праву, так и по размеру.

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции также указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2007 по делу N А56-47595/2006 договор залога от 26.01.2005 N 154/4/04 признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания с Общества задолженности по Кредитному договору, признания недействительным договора залога имущества от 24.11.2004 N 154/2/04 и отказа в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога от 24.11.2004 N 154/2/04, от 26.01.2005 N 154/4/04, отказал в удовлетворении встречного иска Общества о признании недействительным договора залога от 24.11.2004 N 154/1/04, признав его необоснованным по праву, и обратил взыскание на имущество Общества, заложенное по данному договору, определив его начальную продажную цену по залоговой стоимости.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Из приложенного к кассационной жалобе решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2007 по делу N А56-54156/2005 следует, что определением того же суда от 18.11.2005 по тому же делу в отношении Общества введена процедура наблюдения. Указанным решением в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год и утвержден конкурсный управляющий.

Как видно из материалов дела, Банк обратился в суд с настоящим иском 18.11.2005. Исковое заявление принято судом к производству 23.11.2005.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Однако данные правила не распространяются на требования по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

С учетом изложенного следует признать, что требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, только при условии, что данные требования являются текущими. В противном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судам следовало установить, являются ли текущими требования истца по настоящему делу. Однако этот вопрос судами не исследовался.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а постановление суда апелляционной инстанции - за исключением проведения процессуального правопреемства путем замены Банка на Банк ВТБ. Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку обоснованности доводов Общества, приведенных в кассационной жалобе, определить, являются ли текущими требования истца по настоящему делу с учетом срока исполнения обязательств по Кредитному договору, и, учитывая положения статьи 5, пункта 1 статьи 63, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А56-54765/2005 в части проведения процессуального правопреемства открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" на открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" оставить без изменения.

В остальной части постановление, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2007 по настоящему делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов В.В. Старченкова